АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-40364/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.08.2022 № 486), 

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДримРум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-40364/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДримРум», адрес: 188517, 

<

...>,                             пом. 1-Н, каб. № 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 26.01.2022 по делу                                № 047/06/104-139/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5», адрес: 187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, МКР 1, д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Общество настаивает на отсутствии его вины в неисполнении контракта и считает, что нарушение сроков исполнения обязательств с его стороны  обусловлено обстоятельствами, не зависящими от заявителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Управление неправомерно включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).  

В судебном заседании представитель УФАС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 18.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0145300009621000356 о проведении электронного аукциона на приобретение мебели.

По результатам аукциона между Учреждением и Обществом был заключен контракт от 21.09.2021 № 01453000096210003560001 (далее – Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставить заказчику товар соответствующий техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), в порядке и на условиях Контракта.  

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта срок поставки определен с момента подписания Контракта по 20.10.2021. 

В связи с тем, что обязательства по Контракту не были выполнены Обществом в установленный срок, Учреждение 13.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Решением УФАС от 26.01.2022 по делу № 047/06/104-139/2022 сведения об Обществе включены в РНП. 

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанции, констатировав законность оспариваемого решения, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения Реестра.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 11.1 Контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.

Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужило установление комиссией УФАС факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту. Управление проверило соблюдение Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Оценив действия Учреждения и Общества в ходе исполнения Контракта, Управление и суды установили, что Общество не выполнило обязательства по Контракту  (не проставило в установленный срок (20.10.2021) товар).

Также судами было справедливо отмечено, что Учреждение предоставляло Обществу дополнительное время для исполнения обязательств по Контракту. Однако товар так и не был поставлен заказчику. 

Доводы Общества о том, что обязательства по Контракту не исполнены по независящим от него причинам, а именно ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, так как проведение закупки, а также подписание Контракта произошло в период действия коронавирусной инфекции. Следовательно, Общество, подписывая Контракт 21.09.2021, соглашалось на  выполнение его условий, зная эпидемиологическую ситуацию в регионе и просчитывая свои возможности в части сроков поставки. 

В вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить взятые на себя обязательства по Контракту, ни в Управление, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении Общества в РНП.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-40364/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДримРум» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова