АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2183/22 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А76-35329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-35329/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, посредством систем видеоконференц – связи, принял участие представитель Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022).

Путем проведения системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – общество УК «Вертикаль») – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022 № 20юр).

Общество УК «Вертикаль» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

- 

<

...>, площадью 920 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп., 

- 

<

...>, площадью 690 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп., 

- 

<

...>, площадью 290 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 83 250 руб. 30 коп., 

- 

<

...>, площадью 690 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп., 

- 

<

...>, площадью 460 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 132 052 руб. 20 коп., 

- 

<

...>, площадью 690 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп., 

- 

<

...>, площадью                  1 380 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп., 

- 

<

...>, площадью 1 380 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп., 

- 

<

...>, площадью            920 м.кв., за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп., 

- 

<

...>, площадью            400 м.кв., за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 205 196 руб., 

-

<

...>, площадью 690 м.кв., за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп., 

- 

<

...>, площадью             690 м.кв., за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп., 

- 

<

...>, площадью 690 м 2 , за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп., 

- 

<

...>, площадью 350 м 2 , за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 179 546 руб. 50 коп., а также         1 437 807 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области), Администрация Агаяшского муниципального района, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу общества УК «Вертикаль» взысканы 3 143 364 руб. 26 коп. долга и 1 279 085 руб. 23 коп., неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки уплаты долга,  начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 37 305 руб. 75 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 681 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения о нежилых помещениях, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> внесены в реестр федерального имущества как защитные сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) на основании списков, представленных ГУ МЧС России по Челябинской области и в последствии установлено, что названные нежилые помещения не являются ЗС ГО. 

Заявитель жалобы полагает, что письмом от 25.03.2022 № ИВ-229-8852 ГУ МЧС России по Челябинской области сообщило о том, что спорные объекты сняты с учета ЗС ГО как необоснованно поставленные, все спорные нежилые помещения согласно проектной и технической документации являются подвальными помещениями многоквартирных домов (далее - МКД), используются по назначению как подвальные помещения для коммунальных нужд и личных нужд жителей МКД; в спорных объектах отсутствуют фильтровентиляционные помещения, автономное электроснабжение помещение санитарных узлов, тамбур-шлюзы, тамбуры, защитно-герметические двери; у спорных объектов отсутствуют паспорта ЗС ГО. 

МТУ Росимущества указывает на то, что кадастровым инженером ФИО3 подготовлены технические планы в отношении спорных нежилых помещений, в соответствии с которыми они имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД (технические подвалы) и являются общим имуществом собственников помещений в МКД, а потому данные помещения не являются федеральной собственностью.

В своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности, поскольку общество УК «Вертикаль» не представило доказательств направления в адрес МТУ Росимущества платежных документов в установленный законом срок. 

Заявитель жалобы указывает, что МТУ Росимущества в силу бюджетного законодательства, не может осуществлять добровольное исполнение актов о взыскании денежных средств за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без наличия соответствующего государственного контракта или судебного акта; вывод судов о получении МТУ Росимущества денежные средства из федерального бюджета на  оплату услуг истца не соответствует материалам дела.

Доводов относительно выводов судов о частичном отказе в удовлетворении иска кассационная жалоба МТУ Росимущества не содержит.

В указанной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

В отзыве на кассационную жалобу, общество УК «Вертикаль» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации в период с 01.07.2017 по 31.07.2020 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области в              с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 31, 37б, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> что подтверждается выписками из реестра федерального имущества, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-19712/2017, № А76-244/2019. 

Общими собраниями собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 29, 31, 37б, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество УК «Вертикаль». 

Истцом в период с 01.07.2017 по 31.07.2020 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, которые ответчиком не оплачены.

Как полагает истец размер задолженности ответчика за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 по вышеуказанным МКД составляет                               3 576 691 руб. 20 коп. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных постановлениями Администрации Аргаяшского муниципального района от 14.03.2017 № 229, от 31.05.2018 № 587, от 24.12.2018 № 1354, от 29.05.2019       № 399.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, части 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходили из наличия у ответчика, как собственника нежилых помещений в МКД, предусмотренной законом обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила     № 491), собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. 

Согласно Положению, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016 «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях», МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Таким образом, судами верно установлено, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, и Челябинской области. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Российская Федерация в период с 01.07.2017 по 31.07.2020 являлась собственником нежилых помещений, в спорных МКД, принимая во внимание наличие у ответчика, как представителя собственника указанных помещений, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом УК «Вертикаль» исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 3 143 364 руб. 26 коп. долга, скорректировав его расчет с учетом площади помещений ответчика, указанной в технических паспортах, представленных в дело. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Доводы ответчика о том, что с 25.04.2022 объекты  исключены из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Челябинской области, а потому не входят в состав федеральной собственности, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, обосновано отклонены судами, поскольку спорные нежилые помещения в порядке, установленном        пунктами 7, 9 Приложения к Распоряжению МЧС России от 08.08.2020 № 568 «О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов», исключены из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны за пределами спорного периода; оснований для вывода о том, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2020  нежилые помещения не относились к федеральной собственности, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 155 ЖК РФ наличие обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не зависит от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является владение помещением в МКД.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия заключенного в спорный период государственного контракта и, следовательно, правового основания для оплаты оказанных истцом услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Для истца, как управляющей организации, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являлось обязательным.

Вывод судов о получении МТУ Росимущества денежных средств из федерального бюджета на оплату услуг по содержанию и ремонт общего имущества МКД, не основанный на материалах дела, не привел к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу           № А76-35329/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных