/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-423/18 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-23608/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гирева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-23608/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Республики Татарстан, при ведении протокола в суде кассационной инстанции помощником судьи Туговиковой П.С., приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Архи-Ойл» (далее –            общество «Архи-Ойл», ОГРН 1115902002567, должник) – Смирнов В.В. (доверенность от 08.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее – общество «Ликада Плюс») – Захарова И.А. (доверенность от 11.01.2016);

Гирева А.Н. – Петров Д.А. (доверенность от 06.06.2017). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 общество «Архи-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Четверня Евгений Петрович.

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 Четверня Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Архи-Ойл», конкурсным управляющим должником утвержден Чепляков Григорий Германович.  

Конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества «Архи-Ойл» Гирева А.Н., просил взыскать с указанного лица денежные средства в сумме 6 798 938 руб. 54 коп.

До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: договора аренды емкости от 03.03.2013 № 03/2013, договоров поставки нефтепродуктов от 02.09.2013 № 13, от 17.12.2013 № 17Д13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 (судья Копанева Е.А.) вышеуказанные договоры признаны сфальсифицированными; заявление конкурсного управляющего о привлечении Гирева А.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено: с ответчика в пользу должника взыскана заявленная сумма. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гирев А.Н. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не обосновал, какие действия Гирева А.Н. привели к несостоятельности (банкротству) общества «Архи-Ойл», какова причинно-следственная связь между этими действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, а также не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта совершения соответствующих действий.

Заявитель отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – общество «Техногрупп») в письменном пояснении  подтверждает факт хранения топлива, поэтому выводы судов о недоказанности соответствующего обстоятельства противоречат материалам дела; то обстоятельство, что общество «Техногрупп» не обладает документами, касающимися соблюдения пропускного режима в отношении транспорта с топливом, не означает, что фактических отношений по хранению данного топлива не имелось; аналогичным образом нельзя сделать вывод о том, что емкость для хранения топлива не эксплуатировалась, лишь на том основании, что арендодателем не представлены документы по ее очистке, соответствующие документы судом не запрашивались. Суды не дали оценку тому факту, что конкурсным управляющим обществом «Архи-Ойл» не предпринято никаких действий для взыскания убытков с лица, виновного в утрате топлива – арендодателя (общество «Техногрупп»). Оформление документов с нарушением правил и требований к эксплуатации АЗС не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Ответчик также указывает, что топливо приобреталось у нескольких лиц, помимо общества с ограниченной ответственностью «Зуевский лесопильный завод» (далее – общество «Зуевский лесопильный завод»), часть поставленного топлива реализовывалась третьим лицам, подтверждающие данное обстоятельство документы были представлены конкурсному управляющему. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество «Ликада Плюс» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гирева А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества «Ликада Плюс» и должника просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Архи-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2011,   руководителем общества с момента создания являлся Гирев А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 признано обоснованным заявление общества «Ликада плюс» о признании общества «Архи-Ойл» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 6 798 923 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 13.05.2016 общество «Архи-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 6 798 938 руб. 54 коп.; в ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.

Конкурсный управляющий обществом «Архи-Ойл» Чепляков Г.Г., ссылаясь на то, что Гиревым А.Н. как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, вследствие чего последний лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность и иным образом сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий дополнил правовые и фактические основания поданного заявления, указав на то, что Гиревым А.Н. был совершен ряд мнимых сделок, которые повлекли за собой несостоятельность общества «Архи-Ойл». Одновременно конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений против требований: договора аренды емкости от 03.03.2013 № 03/2013, договоров поставки нефтепродуктов от 02.09.2013 № 13, от 17.12.2013 № 17Д13.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций признали сфальсифицированными названные договоры и усмотрели основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Архи-Ойл» на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 6 798 938 руб. 54 коп.

Выводы арбитражных судов следует признать верными.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было установлено конкурсным управляющим на основании имеющейся у него бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 2014 год общество «Архи-Ойл» обладало активами в виде запасов на сумму 4 996 000 и дебиторской задолженности на сумму 7 319 000 руб. 

Гирев А.Н., являясь на момент открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника, в нарушение п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве документацию, на основании которой конкурсный управляющий мог бы предъявить к третьим лицам требования о взыскании задолженности, не передал, так же как и не передал документы, подтверждающие наличие у должника запасов. 

В ходе рассмотрения спора ответчик представил суду скорректированную бухгалтерскую отчетность за 2014-2015 г., из которой следует, что активы должника на каждую отчетную дату состояли из запасов на сумму 3 706 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 8 325 000 руб. 

Запасы согласно пояснениям Гирева А.Н. представляли собой нефтепродукты, которые хранились в арендуемой емкости на территории завода в г. Кирове, однако были утрачены по обстоятельствам, от него не зависящим. В частности, как объяснял бывший руководитель должника, между обществом «Архи-Ойл» и обществом «Техногрупп» 03.03.2013 был заключен договор аренды № 03/2013, согласно которому общество «Техногрупп» предоставило должнику в аренду емкость для хранения нефтепродуктов; в данной емкости должник хранил нефтепродукты, приобретенные в период с января по март 2014 года у общества «Зуевский лесопильный завод»; по результатам инвентаризации имущества, проведенной по приказу директора общества «Архи-Ойл» от 12.01.2016, топливо в арендуемой емкости обнаружено не было, выявлено, что емкость имеет разорванный сварной шов, через который произошло вытекание нефтепродуктов в количестве 154,294 тонны, недостача списана на финансовый результат; договор аренды емкости расторгнут 01.02.2016, имущество возвращено арендодателю. 

Дебиторская задолженность, по пояснениям Гирева А.Н., образовалась в связи с неоплатой обществом «Зуевский лесопильный завод» поставленного должником топлива на основании договора поставки нефтепродуктов от 02.09.2013 № 13. Обязательства на сумму 3 220 601 руб. 15 коп. прекращены зачетом взаимных требований от 22.01.2016, исходя из того, что общество «Архи-Ойл» на указанную дату имело неисполненные обязательства по оплате поставленного обществом «Зуевский лесопильный завод» топлива по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2013 № 17Д13 и по договору оказания транспортных услуг от 08.07.2013 № 08ИТ13. Общество «Зуевский лесопильный завод» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2016 как недействующее юридическое лицо.  

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы указанные Гиревым А.Н. обстоятельства, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суды сделали вывод об искажении ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности, приведшем к невозможности формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. 

В частности суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку, транспортировку и передачу на хранение топлива; ответчиком какая-либо первичная документация по этому поводу ни конкурсному управляющему, ни суду не передана, не представлены и акты компетентных органов, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации, вызванной загрязнением окружающей среды в связи с вытеканием дизельного топлива из емкости для хранения нефтепродуктов. 

Доводы ответчика относительно поставки топлива, его передаче на хранение основаны лишь на формальных письменных доказательствах (договоры, товарные накладные, акт инвентаризации) и пояснениях общества «Техногрупп», вместе с тем иными первичными документами, которыми должна была сопровождаться передача топлива в соответствии с требованиями нормативных документов, не подтверждены. Суды обоснованно отметили в данной части, что документы по получению и сдаче нефтепродуктов отсутствуют как у общества «Архи-Ойл», так и у общества «Техногрупп»; документы, подтверждающие эксплуатацию емкости для хранения нефтепродуктов, не представлены; обстоятельства, в связи с которыми утечку топлива обнаружили спустя два года после передачи его на хранение, не раскрыты, так же как и обстоятельства отсутствия в течение длительного времени взаимных претензий сторон по поводу возврата переданного на хранение топлива и внесения платы за арендуемое имущество.  

Судами также обоснованно отклонены доводы Гирева А.Н., касающиеся дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности в составе активов общества «Архи-Ойл». 

Как установлено судами на основании пояснений ответчика, между обществом «Зуевский лесопильный завод» и обществом «Архи-Ойл» были заключены два договора поставки нефтепродуктов: по одному договору (от 02.09.2013 № 13) должник обязался поставлять обществу «Зуевский лесопильный завод» топливо, по другому (от 17.12.2013 № 17Д13) – топливо должнику должно было поставлять общество «Зуевский лесопильный завод». Помимо товарных накладных, оформляющих взаимную передачу товара, иных доказательств фактической поставки топлива не представлено: отсутствуют спецификации и заявки на поставку топлива, документы по транспортировке нефтепродуктов, по оплате товара полностью или частично, не подтверждено фактическое осуществление обществом «Зуевский лесопильный завод» деятельности по торговле горюче-смазочными материалами. Согласно письму налогового органа общество «Зуевский лесопильный завод» вычет по НДС по указанному контрагенту (должнику) не применяло.  

Изложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что реальность отношений с указанными контрагентами надлежащим образом не подтверждена, документы составлены лишь для вида, с целью оправдать отсутствие указанных в бухгалтерской отчетности активов, наличие которых позволило бы сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Наличие совокупности условий для привлечения Гирева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Архи-Ойл» на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено и подтверждено доказательствами; отсутствие вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета, оформления и хранения документов, контролирующим должника лицом не доказано. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства поставки и хранения топлива подтверждены надлежащим образом, однако суды необоснованно посчитали их недоказанными, отклоняются. Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все значимые для дела обстоятельства исследованы, мотивы отклонения доводов и возражений ответчика в судебных актах приведены.  

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно наличия оснований для привлечения Гирева А.Н. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, признать недоказанным факт искажения документов бухгалтерской отчетности, не указывая при этом норму материального или процессуального права, которую неправильно применили суды. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 удовлетворено ходатайство Гирева А.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-23608/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гирева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     А.В. Кангин