ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3032/2024

г. Киров

05 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу № А82-3032/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 616 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 21616,80 руб. пени за нарушение сроков ремонта вагонов №92867092, №94633294 и 407 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18014 руб. штрафа за нарушение сроков ремонта вагона, а также 1667 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 339,19 руб. почтовых расходов. 

27.06.2024 составлено мотивированное решение по делу. 

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований на сумму 11741,56 руб. отказать, в отношении оставшейся суммы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в пользу истца необоснованно взыскана неустойка за ремонт вагонов, не находящихся в собственности истца. По вагону 92867092 срок начала простоя грузового вагона в ремонте рассчитан неверно.  Аналогично срок нахождения в ремонте вагона 94633294 следует рассчитывать с 00 часов 00 минут 03.07.2023 (уведомление об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23 составлено 02.07.2023). Необоснованно с ОАО «РЖД» взыскан штраф за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в размере 11 741,56 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что доводы и возражения сторон получили правильную оценку в суде первой инстанции. 

Ответчик представил возражения на отзыв, настаивает на доводах о неправильном расчете срока ремонта отдельных вагонов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ОАО "РЖД" и ООО «Интегратор вагонного сервиса» заключен договор №ТОР-ЦДИЦЦВ/227 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В соответствии с п.6.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки., а также в приложении №8 к договору «Ставки платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования» оплачиваемое время, учитываемое по-актам общей формы, округляется до полных часов, в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут считаются полным часом. Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования с учетом их индексации, округляется до 1 рубля. Суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей. Цены указаны в рублях, кроме того, начисляется НДС по ставке 20%.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов №92867092, №94633294. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 812,30 часа. Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов №92867092, №94633294 составил 21616,80 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №19277 от 21.09.2023, в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком роков нарушения ремонта вагонов, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку. 

Факт несвоевременного ремонта вагонов подтвержден материалами дела. 

По расчету суда, обоснованный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по вагонам №92867092, №94633294, составляет 21616,80 руб. -3602,80 руб. = 18014 руб.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ было судом отклонено.

Доводу ответчика о необоснованности взыскания неустойки за ремонт вагонов, не находящихся в собственности истца, была дана надлежащая правовая оценка. 

Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих ожидание от истца письменного подтверждения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в то время, как материалы дела содержат поручения на выполнение таких работ. 

Условиями договора возможность начисления неустойки не ставится в зависимость от наличия у истца определённого правового титула в отношении вагонов, при ремонте которых ответчик допустил нарушение срока ремонта.

Сторонами было согласовано условие договора об определении срока начала ремонта с 00 часов следующих суток после прибытия вагона на станцию ремонта. Иные сроки ремонта договором не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, выводами об установленных по делу обстоятельств, но не указывают на наличие судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу № А82-3032/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых