АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4155/2022

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Аланияот 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2023 по делу № А61-4155/2022, установил следующее.

ООО «Вега» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения и 3 112 000 рублей неустойки с 18.05.2021 по 05.07.2023, и начинаяс 06.07.2023 по день уплаты ответчиком суммы страхового возмещения, из расчета 4 тыс. рублей в день за каждый день просрочки (уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка рецензии от 31.10.2022 на экспертное заключение от 24.06.2022, составленноеООО «Эксперт+». Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации отсутствуют сведения о правомочии ведения судебно-экспертной деятельности. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на имеющиеся противоречия в оценке поврежденного имущества. Судами не выяснялся вопрос, имеется ли поврежденный автомобильу собственника. Между тем, наличие поврежденного автомобиля необязательно для выполнения экспертизы по делу.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.03.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки MERSEDES-BENZ S500 4 MATIS, государственный регистрационный знак (далее – ГРН) О472РА15, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у компании.

Страховщик 23.03.2021 организовал осмотр транспортному средству (далее – ТС), о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 258-75-4142019/21.

ФИО1 22.04.2021 обратился к компании с заявлением о страховой выплате. На основании заключения специалиста от 18.05.2021 № 258-75-4142019/21, согласно которому повреждения ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 03.03.2021, а также экспертного заключения о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства от 23.03.2021, страховщик в письмеот 18.05.2021 № 258-75-4142019/21-1 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

11 октября 2021 года ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей и неустойки, сославшись на ремонтную организацию, оценившую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа более чем в 400 тыс. рублей. При этом ФИО1 никаких обосновывающих претензию документов страховщику не направил.

Впоследствии общество представило никем не подписанную калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в материалы арбитражного дела.

Страховщик 21.10.2021 письмом № 258-75-4142019/21-2 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения. К выводу о том, что повреждения ТС в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, пришел также финансовый уполномоченный, который в Решении от 14.07.2022 № У-22-68357/5010-009 об отказев удовлетворении требований указал, что согласно заключению экспертаООО «Эксперт+» от 24.03.2022 № У-22-68357-3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного повреждения ТС не соответствуют обстоятельствамДТП 03.03.2021.

Полагая, что в выплате страхового возмещения ему было отказано неправомерно,а стоимость ущерба согласно калькуляции без даты и исполнителя, без обосновывающих расчеты документов, составила с учетом износа 507 300 рублей, ФИО1 в судне обратился и по договору уступки права требования от 08.08.2022 уступил обществу право требования к компании по уплате страхового возмещения и неустойки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 20 Федерального законаот 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотраи независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщики потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленныедо осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствиис требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дел видно, что компания по получении заявления о страховой выплате организовала осмотр спорного транспортного средства и провела техническую экспертизу.

Самостоятельное проведение потерпевшим оценки, без представления доказательств проведения в установленном порядке независимой технической экспертизы, по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого в рамках данного спора.

Отказывая в иске, суды указали, что представленная в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта ТС калькуляция обществом не содержит ни даты и времени, ни места осмотра ТС, ни сведений о ее исполнителе, никем не подписана. Доказательств того, что к моменту начала осмотра, произведенного по инициативе страхователя, страховщик располагал сведениями о дате и месте его проведения,в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что при производстве по делу не дана надлежащей оценки рецензии на проведенное исследование в ООО «Эксперт+» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что в заключении ООО «Эксперт+»от 24.03.2022 № У-22-68357-3020-005 и заключении специалиста от 18.05.2021№ 258-75-4142019/21, содержатся ясные и полные выводы на поставленный вопрос,не допускающие различного толкования; заключения не имеют противоречийи не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов. Доказательств некомпетентности экспертов, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении внесудебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные заключения обоснованно признаны судами надлежащими допустимым доказательством по делу.

Ссылка общества на неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.07.2023и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023по делу № А61-4155/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу