АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-637/2024

01 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее - ООО «Квант-М», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 9 231 200 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по поверке и калибровке средств измерений, в том числе:

-282 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1,

-191 900 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2,

-272 400 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3,

-344 500 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО4,

-33 600 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО5,

-413 700 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО6,

-338 200 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансстройсервис»,

-7 366 900 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис».

Определением от 22.01.2024 по делу № А29-611/2024 исковые требования о взыскании 282 000 руб. задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-637/2024.

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит суд применить срок исковой давности. Указал, что для обеспечения деятельности, связанной с перевозкой груза, он заключил договор с ООО «Вега-Сервис» от 16.11.2016 № 281-11. Работы по указанному договору приняты и в полном объеме оплачены. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вега-Сервис».

Определением суда от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега-Сервис», предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных исковых требований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование требований, мотивированных возражений на отзыв ответчика, возражения против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 25.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2024.

От истца в материалы дела 24.06.2024 поступили дополнения к иску и ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А50-14982/2023, рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края, для совместного рассмотрения арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, поддержал ходатайство об объединении дел.

Представитель ответчика на исковые требования и заявленное ходатайство возражает.

Протокольным определением суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и ходатайства об истребовании материалов дела № А29-9839/2023, как поданное в отношении доказательств, не имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Определением от 26.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд, установив наличие таких дел, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьёй 130 Кодекса.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Следовательно, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда, который учитывает конкретные обстоятельства и делает вывод о наличии оснований, предусмотренных приведёнными процессуальными нормами.

Дело Арбитражного суда Пермского края А50-14982/2023 возбуждено 22.06.2023 по иску ООО «Квант-М» к ООО «Вега-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2018 № 19/2018. К участию в этом деле привлечены двенадцать третьих лиц, при этом ответчик по настоящему делу в их число не входит.

Предметы и основания двух исков не совпадают, требования в двух делах заявлены к разным ответчикам, одно из дел обременено множественностью третьих лиц, которые зарегистрированы в различных субъектах Российской Федерации. Таким образом, объединение дел в одно производство не приведёт к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит их рассмотрение.

Каких-либо мотивов в пользу приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу спора в Арбитражном суде Пермского края заявитель не привёл, не установлены соответствующие основания и Арбитражным судом Республики Коми.

Следовательно, объединение двух дел, которые находятся в производстве разных судов, в одно производство не является целесообразным и не соответствует целям и эффективного правосудия и приведёт к нарушению права участвующих в обоих делах лиц на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

От истца ранее поступило заявление о фальсификации доказательств и проведении по настоящему делу экспертизы.

В заявлении о фальсификации сторона истца указало о фальсификации актов выполненных работ по поверке вместимости транспортной меры (калибровки) от 08.11.2018, 13.03.2019, 07.11.2019, 17.04.2020, 19.11.2020, 30.11.2021, 01.12.2022. Суду предложено провести техническую экспертизу для определения даты изготовления указанных документов. Кроме того, в заявлении указано, что третье лицо не было аккредитовано, не имело в штате поверителей-метрологов, а, следовательно, не могло выполнять спорные работы. Обращено внимание и на то, ФИО7, подписавший акты за 2020 год, стал директором ООО «Вега-Сервис» лишь 16.06.2021.

Представитель истца ранее сообщил, что не отказывается от оспоренных доказательств и готов обеспечить подлинники актов, хотя, исходя из предмета и распределения бремени доказывания, не видит оснований для назначения экспертизы. Ответчик сообщил, что аккредитация, об отсутствии которой указывает истец, носит добровольный характер (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд отказывает на основании следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года            № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта не является единственно допустимым доказательством по делу, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает доказывать факты, требующие специальных познаний, иными доказательствами (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом на депозитный счет денежные средства на оплату услуг эксперта не поступили, кандидатуры эксперта не предложены, согласие экспертных организаций не представлено.

Поскольку настоящий спор может быть разрешен по существу без проведения экспертизы в отношении вышеуказанных актов, необходимость в дальнейшей проверке заявления о фальсификации отсутствует, заявление истца подлежит отклонению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным реестра (https://pub.fsa.gov.ru/ral) лиц, аккредитованных в области обеспечения единства средств измерения, ООО «Квант-М» вправе осуществлять поверку стальных резервуаров и автомобильных цистерн.

Истцом представлены сертификаты о калибровке принадлежащих ответчику цистерн за период с 17.04.2020 по 01.12.2022 (л.д. 12-25).

Данные сертификаты подписаны от имени ООО «Квант-М» ФИО8

Договорных отношений между третьим лицом и ООО «Квант-М» не имелось, доказательств обратного в дело не представлено.

По мнению истца, в связи с отсутствием в спорный период у ООО «Вега-Сервис» аккредитации на проведение поверки средств измерений, ответчик обязан внести плату за оказанные услуги в пользу ООО «Квант-М».

Арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований исходя из следующего.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Данный подход получил закрепление и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что исковые требования заявлены о взыскании суммы денежных средств в виде стоимости работ, выполненных истцом (подрядчиком) по договору подряда от 07.09.2018 № 19/2018, заключённому с третьим лицом как с заказчиком (градуировка резервуаров из-под нефтепродуктов на АЗС, калибровка бензовозов, градуировка автоцистерн, работы по дефектоскопии резервуаров, зачистка резервуаров, а также обследование на герметичность и толщинометрия). Перечисленные работы выполнялись в отношении транспортных средств Предпринимателя, который в качестве заказчика заключил договор поставки и сервисного обслуживания от 01.01.2020 № 182/01-20 с третьим лицом (исполнителем). Последнее, как считает истец, не обладало возможностью самостоятельно выполнять поверку и калибровку средств измерения, поскольку не было аккредитовано и не имело собственных средств измерения. Вместе с тем третье лицо не заплатило истцу, тогда как работы в пользу Предпринимателя выполнены, поэтому, как полагает истец, он вправе взыскать денежные средства напрямую с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ и услуг с фактом их качественной и полной реализации.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, что подтверждается материалами дела и самим истцом, трёхсторонняя сделка, в том числе и субподрядная (статья 706 Кодекса), также не совершалась, следовательно, спорную сумму нельзя признать задолженностью.

Третье лицо не передавало каким-либо образом истцу право требовать оплаты от Предпринимателя, иных оснований для перемены лиц в обязательстве не установлено.

Понуждение Предпринимателя к двойной оплате недопустимо. Наличие или отсутствие долга ответчика перед третьим лицом не создаёт каких-либо обязательств Предпринимателя по отношению к истцу.

Документы, подписанные ответчиком и третьим лицом, по существу, не относятся к спору.

Доводы истца о том, что ООО «Вега-Сервис» не имело права оказывать услуги по калибровке, судом отклоняются, так как поведение ООО «Квант-М» давало потребителям (третьим лицам) основания считать ООО «Вега-Сервис» уполномоченным посредником.

Более того, с учётом пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ООО «Вега-Сервис» аккредитации не влечёт недействительность договоров, заключённых между ООО «Вега-Сервис» и потребителями.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 640 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина