ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1381/2020

г. Ессентуки

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «АРИС» - ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2022 по делу № А61-1381/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 135 154 960 руб. 13 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН1121514000343, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП «АРИС» - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2021), представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО4 (доверенность от 14.02.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве в суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - заявитель, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов МУП «Ардонские инженерные сети» (далее МУП «АРИС», должник) задолженности в сумме 135 154 960 руб. 13 коп., из которых 95 116 026 руб. 25 коп. - основной долг, 34 789 085 руб. 45 коп. - пеня, 5 249 848 руб. 43 коп. - штраф.

Определением от 20.04.2022 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в сумме 128 838 415,13 руб., из которых: - во вторую очередь реестра требований кредиторов - 32 953 004,4 руб., в том числе, основной долг по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 032 218,00 руб., основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до и после 01.01.2017 г., в сумме 12 920 782,4 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов - 95 885 414, 73 руб. в том числе, основной долг -55 846 579,61 руб., пени - 34 788 986,69 руб., штрафы - 5 249 848,43 руб. Во включении в реестр требований в сумме 6 316 545,15 руб., в том числе, 3 914 486, 45 руб. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до и после 01.01.2017г.; 2 402 058, 55 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов - отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, применение требований двойной неустойки и пропуск срока исковой давности.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 , 100, 142 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Сведения о признании МУП «АРИС» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 77033387996. Заявление УФНС по РСО-Алания поступило в суд 11.08.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исходя из системного толкования статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если уполномоченным органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «АРИС» у последнего значилась задолженность перед бюджетом в размере 135 154 960 руб. 13 коп., в том числе основной долг 95 116 026 руб. 25 коп., пени 34 789 085 руб. 45 коп., штрафы - 5 249 848 руб. 43 коп.

Указанная задолженность образовалась по налогам за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. На образовавшуюся задолженность должника перед бюджетом налоговым органом начислена пеня.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика  принимается  после  истечения  срока,  установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах  налогоплательщика (налогового агента)  -  организации  или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Кроме того, налоговый орган обязан доказать соблюдение принудительного порядка предъявления этих требований к должнику, в данном случае согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет   имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которому в таких случаях суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В материалы дела представлены все документы, подтверждающие своевременность мер принудительного взыскания задолженности, доказательства направления требований должнику, обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и доказательства направления в Федеральную службу судебных приставов Постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Доказательств уплаты должником задолженности не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2022 по делу № А61-1381/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова