АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Ишутиной О.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (123317, город Москва, Пресненская Набережная, 10, ИНН 7744000038, ОГРН 1027700056977) на определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-15942/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (656037,  город Барнаул, улица Карагандинская, 6А, 3, ИНН 2224153078,                         ОГРН 1122224002636) о признании несостоятельным (банкротом) строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ» (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118,                       ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116).

Другое лицо, участвующее в деле: Государственная инспекция Алтайского края, Управление Федеральной налоговой службы                                    по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ» (далее – СПП «СтройГАЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

	Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (далее – ООО «Альфа-проект») обратилось с заявлением о процессуальной замене заявителя в деле о банкротстве ООО «Эксперт» его правопреемником ООО «Альфа Проект».

	Акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис») заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А03-916/2017.

	К рассмотрению заявления в качестве лица, участвующего в деле, привлечена Государственная инспекция Алтайского края, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

	Определением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-916/2017.

	С определением от 27.02.2017 и постановлением от 19.05.2017 не согласно акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – Банк), в кассационной жалобе просит их отменить направить вопросы о процессуальной замене заявителя                в деле о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом)               на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,                          само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления                                 о признании должника банкротом. Вместе с тем вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворён иск об оспаривании договора, не может повлечь отмены (изменения) судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные правила следуют из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением                         либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

	Банк считает, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть обоснованность требований кредитора, учесть все обстоятельства дела,                             в том числе наличие или отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом. Между тем затянувшееся рассмотрение заявления                                       ООО «Эксперт» (более 5 месяцев с момента поступления и до момента вынесения определения о приостановлении) привело к тому, что дело                         о банкротстве, по которому уже принято 11 заявлений кредиторов                                       о признании должника банкротом, приостановлено на неопределённый срок. Воспользовавшись длительным безрезультатным рассмотрением заявлений ООО «Эксперт» и ООО «Альфа-Проект», а также не получив в разумный срок оценки своих возражений, АО «Банк Финсервис» инициировало судебное производство в ином процессе. Таким образом, с учётом изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации                           от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 правового подхода, суду надлежало установить наличие либо отсутствие у должника признаков банкротства, исходя из всех поступивших заявлений о признании должника банкротом. Формальное применение судами положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело                     к нарушению прав иных заинтересованных лиц. Вместе с тем, в целях выявления признаков злоупотребления процессуальными правами судами               не учтено поведение участников процесса на предмет затягивания рассмотрения дела.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эксперт» основывало своё заявление о признании СПП «СтройГАЗ» несостоятельным (банкротом) на том, что у должника имеется задолженность                                     перед ООО «Эксперт» в размере 345 343 рублей 80 копеек, подтверждённая вступившим в законную силу решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24452/2015.

	ООО «Альфа-проект» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о замене стороны по делу, согласно которому основанием правопреемства является заключённый между ООО «Эксперт» и ООО «Альфа Проект» договор уступки права требования от 12.12.2016 в отношении права требования к СПП «СтройГАЗ» по договору подряда от 19.11.2013 № 18Э-2013, заключённого между СПП «СтройГАЗ» и ООО «Эксперт» в размере                          345 344 рублей 75 копеек, и решению от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24452/2015. 

	АО «Банк Финсервис» заявило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альфа Проект» о процессуальной замене, полагая, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, так как на момент его заключения уступаемое право                                      не принадлежало ООО «Эксперт», действия в части заключения данного договора осуществлены со злоупотребление правом.

	Кроме этого, 23.01.2017 АО «Банк Финсервис» обратилось                                  в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа-Проект», ООО «Эксперт»                          о применении последствий ничтожности сделки к договору уступки права требования от 12.12.2016, установлении уступленного права погашенным и не перешедшим к ООО «Альфа-Проект».

	АО «Банк Финсервис» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства до рассмотрения искового заявления в рамках дела № А03-916/2017 по иску АО «Банк Финсервис» к ООО «Альфа-Проект», ООО «Эксперт» о применении последствий ничтожности сделки к договору уступки права требования от 12.12.2016.

Представитель должника в судебном заседании заявил                                            о приостановлении производства по делу, полагая, что принятый судебный акт по делу № А03-916/2017 будет иметь существенное значение                                для рассмотрения дела о банкротстве СПП «СтройГАЗ» и влиять                                на правоотношения участников процесса.

	Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что результаты рассмотрения искового заявления по делу № А03-916/2017 будут иметь существенное значение для рассмотрения обоснованности заявления ООО «Эксперт» о признании СПП «СтройГАЗ» банкротом, и могут повлиять на правоотношения участников процесса при наличии заявления ООО «Альфа-Проект» о процессуальной замене.

	Суд апелляционной инстанции огласился с выводом суда первой инстанции.

	Между тем судами не учтено, что в пункте 33 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что, наличие возбуждённого самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами     по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

	В пункте 1 Постановления № 57 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора                                само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании                   по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства                      по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Таким образом, судами вынесены судебные акты без учёта вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбуждённого самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела  о банкротстве не влечёт за собой приостановление производства                                по требованию кредитора, основанному на такой сделке.

	По сути, приостановление производства по настоящему делу                              до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-916/2017 ведёт к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, нарушению прав других кредиторов.

	Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта                  по новым обстоятельствам.

	При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу о банкротстве СПП  «СтройГАЗ», предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, приведшим                           к принятию неправильных судебных актов.

	Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15942/2016 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										С.А. Мельник