АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20496/2021

12 августа 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции материалы дела 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести ремонт,

 при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2, по доверенности № 122 от 22.12.2020, ФИО3, по доверенности № 1 от 17.01.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности о 22.12.2021, ФИО5, по доверенности от 13.12.2021, 

свидетель – ФИО6, паспорт обозревался,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз» с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору № 309-ДМ от 01.06.2018, а именно: восстановить работоспособность газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 зав. № 728, инв. № 00767100/3636; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.07.2022 по 04.08.2022, 04.08.2022 по 08.08.2022.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом изложенного, суд, с учетом мнений участников процесса, пришел к выводу об отсутствии повторных оснований для истребования доказательств.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

01.06.2018 между ПАО «Саратовнефтегаз» (далее также - истец, заказчик) и ООО «Энергомаш» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 309-ДМ на капитальный ремонт газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55, Левобережного ЦПТНГ ПАО «Саратовнефтегаз» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 зав. № 728, инв. № 00767100/3636, технологический № 4 (далее - газомотокомпрессор) согласно Техническому заданию Заказчика, включая: установку необходимых выносных блоков мониторинга и учета параметров работы газомотокомпрессора для системы автоматического управления, систем контроля температуры коренных, шатунных подшипников, клапанов компрессорных цилиндров.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору была определена сторонами в размере 60 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Работы должны были быть выполнены, а ремонт газомотокомпрессора завершен - в течение 120 дней с момента подписания Договора.

В установленные сроки работы Подрядчиком выполнены не были, что повлекло последующие подписание дополнительных соглашений к Договору № 1 от 15.03.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 27.04.2020, в рамках которых были увеличены сроки выполнения работ (до 30.04.2020), а также скорректирован перечень работ и их стоимость в сторону уменьшения (до 51 160 000 рублей).

30.04.2020 сторонами были подписаны Акта приемки выполненных работ по формам приложения № 4 и № 5 к Договору, а газомотокомпрессор после проведения капитального ремонта был введен в эксплуатацию.

Денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2525 от 29 июля 2020 г. на сумму 51 160 000 рублей.

Спустя один месяц (21.05.2020) в период гарантийного срока произошел отказ газомотокомпрессора из-за поломки компрессорных цилиндров Ф-630.

К октябрю 2020 года работоспособность газомотокомпрессора Ответчиком была восстановлена (восстановлены цилиндры Ф-630, проведена проверкой систем контроля). Однако, запуск газомотокомпрессора в работу был отложен до комплектации системы контроля температуры компрессорных цилиндров исправными датчиками.

26.12.2020 после комплектации системы контроля температуры компрессорных цилиндров исправными датчиками, газомотокомпрессор был вновь введен в работу, однако, 27.12.2020 повторно вышел из строя. 

Работоспособность газомотокомпрессора, как указывает истец, остается не восстановленной до настоящего времени.

В соответствии с данным пунктом Договора, комиссией, с участием представителей Истца и Ответчика, было определено, что повторный отказ ГМК-4 произошел из-за некачественного выполнения работ Ответчиком, о чем 12.04.2021 составлен Акт расследования причин отказа газомотокомпрессора. Работы по восстановлению работоспособности газомотокомпрессора Ответчиком не осуществляются.

09.07.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 15-07/492 с требованием о проведении гарантийного ремонта газомотокомпрессора. Ответным письмом от 27.07.2021 №755-Э в удовлетворении претензии и проведении гарантийного ремонта Ответчиком было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 3.21 Договора гарантийный срок работы газомотокомпрессора после капитального ремонта был определен в 8 760 моточасов или 18 календарных месяцев (что наступит раньше) с момента ввода в эксплуатацию. Этим же пунктом Договора Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями завода-изготовителя и нормативной документации по капитальному ремонту газомотокомпрессора.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 16.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» эксперту ФИО7.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

- в ходе экспертизы инструментальным контролем установлено что наружная резьба штока и внутренняя резьба крейцкопфа не соответствует требованиям т.е. имеется брак штока, имеющего клеймение 531-210002 № 40ХН ПР1/4 по качеству резьбы М76хЗ и крейцкопфа (также актом инструментального замера от 12.04.2021 г. установлен брак штока, имеющего клеймение 531-210002 № 40ХНПР1/4 и гайки 1фейцкопфа 203-2100-07 по качеству резьбы М76хЗ) в связи с этим причиной поломки газомотокомпрессора 10 ПСН 4/1-55 зав. № 728, инв. № 00767100/3636, технологический № 4, произошедшей 27.12.2020 могло послужить применение при ремонте не качественных деталей и как следствие некачественное вьшолнение работ по установке в крейцкопф штока поршня и его стопороение гайкой крейцкопфа при сборке ГМК №4 специалистами ООО «Знергомаш» в рамках выполнения капитального ремонта по договору № 309-ДМ от 01.06.2018 г. в том числе ремонт, проведенный по факту поломки газомотокомпрессора произошедший 21.06.2020, что позволило вывернуться штоку из крейцкопфа в процессе работы и привести к ударной нагрузке в механизмах компрессорной части первой ступени ГМК и разрыву корпуса продувочного насоса.

- по договору № 309-ДМ от 01.06.2018 подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт газомотокомпрессора 10ГКН 4/1-55 зав. № 728 (тех. № 4)в том числе по техническому заданию (Приложение № 1 (л.д. 47 - 50) п. 5.4 Цилиндр компрессорный в сборе Ф630 (531-1300-02(601-1300) провести замену дефектных компрессорных цилиндров в кол. 2

комплектов и согласно Ведомости материалов и оборудования на капитальный ремонт газомотокомпрессора (Приложение № 2) стр. 51 - 52 п. 40 предусмотрено приобретение цилиндров компрессорных в сборе Ф630 (531-1300-02(601-1300) 2 комплектов подрядчиком.

- согласно Акту № 2 от 21 апреля 2020 капитальный ремонт газомотокомпрессора 10ГКН 4/1-55 выполнен в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Согласно п. 2.П Руководства по эксплуатации 9610-1000РЭ ГАЗО-МОТОКОМПРЕССОР типа ЮГК подготовленный к эксплуатации газомото-компрессор проходит регулировку, обкатку и контрольные испытания.

Таким образом с учетом того, что 21 апреля 2020 года был подписан Акт № 2 о выполнении капитального ремонта (п. 4 Капитальный ремонт газомото-компрессора 10 ГКН4/1-55 заводской № 728, технологический № 4 выполнен в соответствии с утвержденным техническим заданием). В котором предусмотрено п. 9.1 в том числе ремонт и испытания осуществляются в соответствии с технической документацией завода изготовителя. Можно констатировать, что все необходимые мероприятия, предусмотренные руководством по эксплуатации в том числе обкатка были выполнены в полном объеме.

4. Согласно Акта осмотра ГМК № 4 от 21.05.2020 г. установлено, что 21.05.2020 г. в 13.30 произошло падение давление газа. При ревизии компрессорных клапанов цилиндра № 2 Ф630 первой ступени обнаружены металлические отложения. Наработка с момента пуска составила 563 часа после запуска в эксплуатацию.

5. Согласно Акта осмотра ГМК № 4 от 16.10.2020 г. (л. д. 66, т. 2) 15.10.2020 г. после ревизии клапанов цилиндра Ф320 в 11.30 выполнен пуск ГМК № 4. Запуск ГМК выполнен без замечаний. 16.10.2020 г. выполнена ревизия клапанов компрессорного цилиндра Ф320. Запуск ГМК выполнен 11.30 с выводом на режим без замечаний. Работа ГМК стабильная, рабочие параметры в норме. ГМК остановлен в 16.00. (суммарная работа ГМК за 15 и 16 число составляет 7,5 часов). Комиссия считает необходимым; ввести в эксплуатацию ГМК № 4 после устранения замечаний в работе системы управления ГМК специалистами ООО «Бинар».

6. Согласно пункту 3.6 Руководства по эксплуатации 9610-1000РЭ ГАЗО-МОТОКОМПРЕССОР типа ЮГК «Обкатка и испытания после переборки или ремонта предусматривает мероприятия.

Таким образом, с учетом информации, изложенной в Акте от 16.10.2020 г. можно констатировать что обкатка после переборки или ремонта кривошипно-шатунного механизма была выполнена специалистами ООО «Энергомаш».

Согласно Акта осмотра ГМК: № 4 от 22.10.2020 установлено: на основании результатов выполненных работ комиссия считает возможным запустить ГМК в эксплуатацию с выполнением следующих мероприятий (установлено - не работает четыре датчика контроля температуры клапанов компрессорных цилиндров).

Актом от 21.10.2020 подтверждается выполнение работ по п. 3 акта от 22.10.2020 г.

Актом от 24.12.2020 подтверждается выполнение п. 4 акта от 22.10.2020 г.

Таким образом, выполнение п. 3 и 4 обеспечивает выполнение всех ранее выданных замечаний по ограничению запуска в эксплуатацию ГМК и обеспечивает возможность ввода ГМК № 4 в эксплуатацию согласно Акта осмотра ГМК №4 от 16.10.2020.

8. Согласно суточной ведомости работы ГМК 10 ГКН цеховой № 4 от 26Л2.2020 ГМК № 4 был запущен в работу в 13.00, показатели работы ГМК стабильны.

9.   Согласно суточной ведомости работы ГМК 10 ГКН цеховой № 4 от 27.12.2020 ГМК № 4 был остановлен в 15.20 из-за стука в первом компрессорном цилиндре (входной кран закрыт) показатели работы ГМК до остановки стабильны.

Отдельно необходимо отметить, что Руководством по эксплуатации 9610-1000РЭ не предусматривается обслуживание сепараторов, фильтров, не относящихся к газомотокомпрессору, однако требования Руководства по эксплуатации 9610-1000РЭ по качеству газа (п. 1.2.2.7 и п 2.7.2) выполняются в рамках исполнения Технологического регламента по эксплуатации Степновской ГКС ТР-ГКС-01-2016 (сроком действия с 01.08.2016 г. по 31.07.2021 г.), предоставленного по запросу экспертного учреждения через суд в материалы дела. Данным Регламентом предусматривается двухступенчатая сепарация от следов конденсата, механических примесей, продувка сепараторов с периодичностью в два часа, контроль верхнего уровня в сепараторах с выводом на пульт управления, внеплановая продувка по сигналу датчиков верхнего уровня.

Факт двухступенчатой сепарации поступающего на ГМК № 4 газа, следует также из Технологической схемы Степновской ГКС, утвержденной 06.06.2019 г. Согласно данной Технологической схемы газ, после прохождения сепарации, одновременно поступает на все газомотокомпрессоры (ГМК № 1, ГМК № 2, ГМК Ш 3, ГМК № 4) Степновской ГКС.

Поддерживалась ли температуры рабочей среды выше температуры конденсации на момент проведения экспертизы из материалов дела установить не представляется возможным.

Таким образом, можно констатировать, что согласно выше приведенных документов была выполнена необходимая обкатка и испытания газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1 -55 после ремонта в соответствии с Руководством по эксплуатации 9610-1000РЭ, а также операции по обслуживанию газомотокомпрессора в процессе эксплуатации.

- ослабление гайки крейцкопфа, последующее выкручивание штока из крейцкопфа до соприкосновение поршня с передней крышкой могут привести к деформации резьбы технологической пробки регулирующего устройства в передней крышке и к отрыву крепления устройства регулировки не имеющих прямого контакта с поршнем но жестко закрепленных на передней крышке а также к возможной деформации резьбы гайки крейцкопфа которая также жестко закреплена на штоке который жестко соединен с поршнем в результате удара (ударов) (акты от 28.12.2020 г., 12.04.2020 г.).

- Наличие жидкости в цилиндре может привести к возникновению усилия, достаточного для отрыва крепления регулятора производительности и разрушению направляющей первого ряда (первой ступени) и поломке газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55.

Согласно руководству по эксплуатации в буферном выкидном коллекторе первой ступени должно быть предусмотрена пробка для спуска масла, конденсата, грязи в данном случае жидкости. В связи с этим можно констатировать о наличии возможного нарушения руководства по эксплуатации 9610-ЮООРЭ, однако данный узел выполняется в соответствии с проектной документацией на строительство Степновской ГКС и не может рассматриваться в отрыве от данной документации и фиксироваться как некое нарушение.

- причиной поломки газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 является самопроизвольное выворачивание штока из крейцкопфа в процессе эксплуатации по причине несоответствия наружной резьбы штока и внутренней резьбы крейцкопфа требованиям конструкторской документанции и параметрам калибров в результате применения при ремонте не качественных деталей и как следствие некачественное выполнение работ по ремонту. В результате самопроизвольного выворачивания штока происходит исключение вредного пространства со стороны передней крышки и удары поршня о крышку и как результат: разрушение корпуса продувочного насоса, повреждение привода устройства регулировки с ручным управлением, и т.п. - поломка газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из данных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

В рамках настоящего дела, сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, у суда не возникло, в связи с чем необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует.

Согласно пункту 3.17 Договора Подрядчик принял на себя ответственность за качественное выполнение работ по капитальному ремонту; гарантированную наработку и параметры работы оборудования в соответствии с нормативно-технической документацией; гарантированное качество выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов по капитальному ремонту газомотокомпрессора.

Согласно пункту 3.22 Договора в случае возникновения отказа, отремонтированного газомотокомпрессора в период гарантийного срока, Подрядчик в течение 3 дней после получения соответствующего уведомления направляет своих представителей для устранения отказа, комиссионного расследования причин отказа, с последующим составлением двустороннего акта расследования о причинах отказа, разработке мероприятий по их устранению и отнесением затрат на виновную сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Нормы в рассматриваемой сфере регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что работы, выполненные ответчиком имеют несоответствия условиям договора; причиной поломки газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 является самопроизвольное выворачивание штока из крейцкопфа в процессе эксплуатации по причине несоответствия наружной резьбы штока и внутренней резьбы крейцкопфа требованиям конструкторской документации и параметрам калибров в результате применения при ремонте не качественных деталей и как следствие некачественное выполнение работ по ремонту. 

Суд, с учетом пояснений участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что причины выхода из строя оборудования выявлены истцом в течение гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Факт выявления спорных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривается, равно как и получение требования истца об устранении недостатков и ремонте оборудования.

В свою очередь ответчиком документальных доказательств о выходе из строя системы в результате ненадлежащей эксплуатацией устройства, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, суду в материалы дела не представлено. 

Заявленные ответчиком возражения относительно причин выхода из строя устройства по вине заказчика документально не подтверждены и истцом оспорены.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ, повлекших необходимость осуществления ремонта.

Поскольку ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринято, то требования истца об обязаниии устранения недостатков путем восстановления работоспособности газомотокомпрессора предъявлены обоснованно; у суда основания для отказа в заявленном иске отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования  акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору № 309-ДМ от 01.06.2018, а именно: восстановить работоспособность газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 зав. № 728, инв. № 00767100/3636.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                 Б.Р. Бурганов