ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21642/2023

г. Самара

19 июня 2024 года

11АП-5110/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 25.09.2023, диплом № 582948 от 29.04.1999);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от              26 февраля 2024 года по делу №А65-21642/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,

о взыскании 824716 руб. 62 коп. – стоимости восстановительного ремонта,                10500 руб. – расходов на оплату услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс Мастер» (далее – ООО «ТК Альянс Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 824716 руб. 62 коп. – стоимости восстановительного ремонта и 10500 руб. – расходов на оплату услуг оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта о том, что производимый ремонт ответчиком с последующим выходом из строя автомобиля является простой случайностью или совпадением, не может быть положен в основу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 ответчиком были выполнены ремонтные работы по замене прокладки головки блока цилиндров принадлежащего истцу транспортного средства (грузового автомобиля) марки Hino 300, госномер 

<

***>.

На основании счета на оплату № 84 от 21.03.2023 истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2058 от 21.03.2023.

После выполнения работ, проехав 956 км, истцом были обнаружены неисправности автомобиля, связанные с работой его двигателя.

С целью определения причины обнаруженных неисправностей истцом была организована независимая автотехническая экспертиза, для чего истец обратился к услугам эксперта-автотехника ФИО3, выводы которого изложены в заключении №310/23.

Так, согласно выводам эксперта ФИО3 в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства Hino 300, г/н 

<

***> имеются следующие повреждения: деформация всех 4-х клапанов, 1-го цилиндра; разрушение пружины, направляющей и тарелки 1-го клапана 1-го цилиндра; деформация поверхности ГБЦ у 1-го цилиндра; деформация топливной форсунки 1-го цилиндра; деформация поршня 1-го цилиндра.

Причиной возникновения указанных повреждений, по мнению ФИО3, является некачественное выполнение работ по регулировке клапанов после замены прокладки головки блока цилиндров, выполненные у ответчика, а стоимость устранения этих недостатков составит 824716 руб. 62 коп.

Стоимость услуг экспертного исследования составила 60000 руб., которая была истцом оплачена по чеку № 207jj8daf от 05.04.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил некачественный ремонт автомобиля, истец обратился к нему с претензией о возмещении расходов на ремонт двигателя и, поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с выводами эксперта ФИО3 не согласен, поскольку данные выводы не соответствуют действительности, работы по замене прокладки головки блока цилиндров не могли привести к тем дефектам, которые были выявлены в двигателе автомобиля истца.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состоявшиеся отношения сторон следует квалифицировать как фактические подрядные отношения по выполнению спорных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждения двигателя автомобиля, определением суда первой инстанции от 09.11.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить причину повреждения двигателя автомобиля Hino 300, г/н 

<

***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос указать характер дефектов и причину возникновения этих дефектов (следствие некачественного ремонта, заводской брак, производственный или эксплуатационный дефект и пр.), а также стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Hino 300, г/н 

<

***>?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 129/44 от 23.12.2023, согласно которому эксперты пришли к выводу, что повреждение рассматриваемого двигателя связано с рассухариванием выпускного клапана 1-го цилиндра в результате усталостного излома клапанной пружины (ответ на 1 вопрос).

Данный дефект является эксплуатационным и не связан с проведением ответчиком работ по замене прокладки под головкой блока цилиндров (ответ на 2 вопрос).

Поскольку производственные дефекты отсутствуют, расчет стоимости их устранения экспертами не производился (3 вопрос).

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами проведенной экспертизы, объяснения эксперта являются не убедительными.

Ответчик заявил возражения против назначения повторной экспертизы, пояснил, что эксперт ФИО4 очень подробно и детально объяснил и обосновал свои выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта № 129/44 от 23.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика, выводы экспертов являются однозначными, полными, ясными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и наличие прямой причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по делу №А65-21642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников