Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1851/18-171-18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЭЛИТ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107014, 

<

...>, дата регистрации: 07.04.2011 г. к ответчику ООО "Р ПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107031, 

<

...>, дата регистрации: 22.10.2008 о взыскании 2 910 015 руб. 01 коп. по договору поставки № 23 от 06.07.2015 г.

при участии: от истца – Ямин Е.С. генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО1 по дов. №5 от 28.08.2017

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору поставки № 23 от 06.07.2015 г. в размере 2 646 027,51 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга и отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ). 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, «06» июля 2015 года между ООО «Элит-Комплект» (далее по тексту – Истец) и ООО «Русокон Пром» (в настоящем - ООО «Р ПРОМ», далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор поставки № 23 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Комплект» выполнило свои обязательства по этому Договору, передав ООО «Русокон Пром» Товар,  на общую сумму 2 673 535 руб., 31 коп., что подтверждается товарными накладными: №э0002742 от 07.07.2016, №э0002803 от 11.07.2016, №э0002804 от 11.07.2016, №э0002805 от 11.07.2016, №э0002806 от 11.07.2016, №э0002840 от 13.07.2016, №э0002963 от 20.07.2016, №э0002964 от 20.07.2016, №э0002965 от 20.07.2016, №э0002966 от 20.07.2016, №э0003171 от 01.08.2016, №э0003172 от 01.08.2016, №э0003170 от 01.08.2016, №э0003329 от 10.08.2016, №э0003383 от 12.08.2016, №э0003438 от 15.08.2016, №э0003615 от 24.08.2016, №э0003616 от 24.08.2016, №э0003617 от 24.08.2016, №э0003930 от 12.09.2016, №э0004008 от 15.09.2016, №э0004656 от 24.10.2016, №э0004744 от 26.10.2016, №э0004745 от 26.10.2016, №э0003929 от 12.09.2016.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов №УТ-1633 от 07 декабря  2017 года, оплата изделий была произведена частично и за Ответчиком образовалась задолженность в размере 2 673 535 руб., 31 коп. по Договору поставки № 23 от 06.07. 2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Для досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия за исх. №б/н от 29.06.2017г. с требованием оплатить существующую задолженность, однако, Ответчик проигнорировал претензию.

С учетом произведенных оплат, на дату рассмотрения спора долг ответчика составляет 2 646 027,51 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению в части требований (ст. 150 АПК РФ). 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Р ПРОМ" в пользу ООО "ЭЛИТ-КОМПЛЕКТ" долг  в размере 2 646 027,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 230 руб. 

Прекратить производство по делу в части требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Возвратить ООО "ЭЛИТ-КОМПЛЕКТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 320 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков