АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31655/2018 

Дата принятия решения –  12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентсрой», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по России, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением соответчика ПАО Банк ВТБ о возмещении вреда, причиненного ООО «СГ «Континентстрой», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, выраженного в несвоевременном направлении Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО), за счет казны Российской Федерации в размере 4 162 308 руб. 31 коп.,

          с участием:

          от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 13.02.2019г.;

          от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2019г.;

          от соответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2018г.;

          от (УФССП по РТ) - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019г.; ФИО5, по удостоверению; 

          от третьего лица (Казначейство по  РТ) – не явился, извещен;

          от должника (ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания»)- не явился, извещен.

         от конкурсного управляющего ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентсрой», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по России, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением соответчика ПАО Банк ВТБ  о возмещении вреда, причиненного ООО «СГ «Континентстрой», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, выраженного в несвоевременном направлении Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО), за счет казны Российской Федерации в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, были привлечены - Казначейство по  РТ, конкурсный управляющий ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (далее по тексту – третьи  лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен  ПАО Банк БТВ.

 Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

 Ответчик, соответчик требования истца не признали, указав, что  истцом  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  факт причинения убытков ответчиком, соответчиком  противоправность поведения которых находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, соответчика. 

Третьи лица (Казначейство по  РТ, конкурсный управляющий ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания»), должник надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» ФИО6 поступил отзыв.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу № А65-13807/2017 с ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» взыскана задолженность в размере 4 162 308 рублей 31 копейка.

03 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. В заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» ходатайствовал о наложении ареста на все имеющиеся счета должника.

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО1 возбудила исполнительное производство №11522/18/16057- ИП в отношении ООО «ГК «Камская Тепловая Компания».

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Истец, указав на то, что именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование  заявленных требований истец сослался на то, что  в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1  постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ООО «ГК «Камская Тепловая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» была бы взыскана задолженность в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец  указав, что действия Банка ВТБ (ПАО), выраженные в отказе исполнить указанные постановления привели к невозможности взыскать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп. просил  суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь  в качестве соответчика  ПАО Банк БТВ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного  лица  УФССП  России по РТ и предъявленными к взысканию убытками. 

 В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии  со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем, истец, вопреки названным положениям не доказал, что действиями судебных приставов-исполнителей, ПАО Банк БТВ ему причинены убытки.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу № А65-13807/2017 с ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» взыскана задолженность в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

03 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. В заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» ходатайствовал о наложении ареста на все имеющиеся счета должника.

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО1 возбудила исполнительное производство №11522/18/16057- ИП в отношении ООО «ГК «Камская Тепловая Компания».

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем были предоставлены сведения об отправке 8 июля 2018 года постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО), которое было получено Банком ВТБ (ПАО) 13 июля 2018 года.

Между тем,  согласно полученного ответа от Банк ВТБ (ПАО)  на запрос (письмо) от 28.08.2018 конкурсного управляющего ООО «СК «Континентстрой» следует, что  постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11522/18/16057-ИП от 19.04.2018 принято Банком к исполнению 07.08.2018г.; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2018 в Банк не поступало.

В последующем Банк ВТБ (ПАО) направил письмо от 20.12.2018 № 85/724325 адресованное в адрес истца, указав, что причиной возврата Постановления послужила невозможность однозначно идентифицировать должника в связи с несоответствием указанного в Постановлении ИНН должника его наименованию, о чем Банк уведомил пристава-исполнителя соответствующим письмом о возврате исполнительного документа без исполнения исх. №1456/724330 от 16.07.2018 г.

В свою очередь истец, не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018г. по делу №А65-19962/2018 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 УФССП по РТ г.Набережные Челны ФИО1 выраженные в несвоевременном направлении запроса в АО «Татэнерго» с целью выявления наличия задолженности у АО «Татэнерго» перед ООО «ГК Камская тепловая компания», несвоевременном объявлении розыска имущества должника, несвоевременном направлении в ПАО Банк ВТБ постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке, в неизвещении ООО «СГ «Континентстрой» о времени и месте совершения исполнительных действий (Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и применения меры принудительного исполнения, Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации) и применения мер принудительного исполнения (Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации). В остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в причинно-следственной связи с возможными убытками истца. 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019г. должник Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 12 августа 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП№3 г.Набережные Челны ФИО1 окончено исполнительное производство № 11522/18/16057-ИП в отношении должника ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания». Согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем передан председателю ликвидационной комиссии исполнительный лист серии ФС№014767133 от 26.03.2018г. по делу №А65-13807/2017.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскатель вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

  В рассматриваемом случае истец в силу норм действующего законодательства воспользовался предоставленным ему правом и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав третьей очереди в размере 4 162 308 рублей 31 копейка задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав третьей очереди в размере 4 162 308 рублей 31 копейка задолженности.

Согласно поступившего в материалы дела отзыва от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» ФИО6 следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ГК"КТСК" за 2017 года у должника числятся активы на сумму 9 344 000 рублей, в том числе запасы на конец отчетного года 5 194 000 рублей, запасы на конец предыдущего года 10 000 рублей, дебиторская задолженность на конец отчетного года 2 045 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на конец отчетного года 845 000 рублей, прочие оборотные активы на конец отчетного года 994 000 рублей. Однако по результатам инвентаризации ни запасов, ни прочих оборотных активов выявлено не было. Первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и финансовые вложения, также не было обнаружено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможность фактического получения истцом (взыскателем) денежных средств, не утрачена, и может быть удовлетворена за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств утраты возможности удовлетворения требований, в том числе в рамках дела о банкротстве, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, довод истца об утрате возможности взыскания  с должника  денежной суммы  в размере 4 162 308 руб. 31 коп. на данном этапе не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года, №376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В части требования истца о взыскании с ПАО Банк БТВ убытков в размере 4 162 308 руб. 31 коп., выраженные в отказе исполнить указанные постановления, что в свою очередь  привело к невозможности взыскать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Кодекса об ответственности могут быть взысканы убытки.

Пункт 2.2 Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" предписывает банкам при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На банки в процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств распространяются положения части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, Банк, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25.05.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП№3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО1  в рамках исполнительного производства №11522/18/16057-ИП произвел его регистрацию в журнале в соответствии с требованиями «Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сета Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», утвержденном Банком России 10.04.2006 г. № 285-П. а также внутренними инструкциями и регламентами Банка.

Однако, при проверке наличия в Банке счета должника, указанного в исполнительном документе, Банк установил, что в отношение ООО «ГК Камская Тепловая Компания», указанного приставом-исполнителем в качестве должника, счет в Банке не открывался, а указанный в постановлении ИНН принадлежит иному юридическому лицу. Таким образом, исполнительный документ содержал расхождения, не позволившие Банку однозначно идентифицировать должника.

 В судебном заседании представитель ПАО Банк БТВ пояснил, что Банк произвел дополнительную проверку сведений, указанных в постановлении, в связи с чем было установлено, что анкета клиента, содержащаяся в его юридическом деле, куда Банком заносятся все сведения о клиенте, а также фиксируются изменения таких сведений, не содержала информации о прежних наименованиях клиента, об изменении наименования клиента с ООО «ГК «Камская ТеллоСетевая Компания» на ООО «ГК «Камская Тепловая Компания». Более того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Банком также было установлено, что в отношении лица с ИНН 

<

***> (ООО «ГК «Камская ТеплоСетевая Компания») изменение сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы зарегистрировано не было.

Данное юридическое лицо было зарегистрировано МРИ ФНС № 18 по РТ при его создании 23.11.2016 г., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 

<

***>. Все изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении данного лица в последующем не были связаны с внесением изменений в учредительные документы. 

Представитель Банка также пояснил, что несовпадение указанных в спорном постановлении наименования должника с его ИНН, не было связано со сменой наименования юридического лица. Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражного дела № А65-13807/2017, Банком было установлено, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 г., на основании которого был выдан исполнительный документ и вынесено спорное постановление, содержатся те же расхождения наименования должника и его ИНН, что и в оспариваемом постановлении.

  При этом, обязанность Банка проводить проверку на предмет уточнения противоречивых данных, которые вызывают сомнения в подлинности исполнительного документа или достоверности представленных сведений, Законом об исполнительном производстве или иными действующими нормами не предусмотрена.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд признает обоснованной позицию соответчика о том, что у Банка не имелось законных оснований исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, как это установлено ч.ч. 1, 2 ст. ст. 7, ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку таковое исполнение могло повлечь нарушение законных интересов третьего лица, не являющегося должником.

В противном случае списание спорной суммы на основании постановлений пристава (инкассовых поручений), составленных с неверными реквизитами, явилось бы нарушением Банка.

Данный вывод суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.03.2017г. по делу №А77-443/2015, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 г. по делу №А40-42997/13-17-417.

Более того, решением Набережночелнинского городского суда по делу №12/426/2019  постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 28.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк ВТБ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, производство по делу прекращено.

Данным судебным актом установлено, что при проверке наличия в Банке ВТБ (ПАО) счета должника, указанного в исполнительном документе Банк ВТБ установил, что в отношении ООО «ГК Камская Тепловая Компания», указанного приставом-исполнителем в качестве должника, счет в Банке не открывался, а указанный в постановлении ИНН принадлежит иному юридическому лицу. Таким образом, исполнительный документ содержал расхождения, не позволившие Банку ВТБ (ПАО) однозначно идентифицировать должника, что повлекло невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков  ответчиком, соответчиком противоправность поведения которых находились бы в прямой  (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, соответчика.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров