АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9447/2021

19 июля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ВАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федерального дорожного агентства, о взыскании ущерба,

при участии представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2021 № 25;

от ответчиков:

АО «ВАД» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 № 144;

ООО «ЕТС Крым» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 б/н;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – учреждение) о взыскании 724 870 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2020 около 06 час. 53 мин. на федеральной трассе «Таврида» Керчь – Феодосия 25 км 200 м в Ленинском районе Республики Крым в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги (обледенение дорожного полотна автомобильной дороги (зимняя скользкость, стекловидный лед, гололед) и 15 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер Е076АС193.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 11.06.2021 и 05.07.2021.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор, третье лицо).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «ВАД» и общество с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» (далее соответственно АО «ВАД» и ООО «ЕТС Крым», вместе ответчики).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, в том числе и путем размещения полной информации о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось. Каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайств от него не поступало.

Далее, заявлением от 12.04.2022 (том 3 л.д. 125) истец отказался от иска к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Определением от 19.04.2022 суд принял отказ истца от иска к учреждению, производство по делу в этой части прекращено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции откладывалось в связи с истребованием и предоставлением сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произошедшее 09.12.2020 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автомобильной дороге федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, в результате которого принадлежащему обществу автомобилю, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги (обледенение автомобильной дороги) причинены повреждения. 

Ответчик АО «ВАД» иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств факта несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной совершения ДТП и причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и наступившим вредом. Также ответчик ссылается на непредоставление истцом акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отсутствие извещения ответчика о таких недостатках, либо выдачи предписания об их устранении. Относительно видеоматериала и скриншотов страниц из новостных порталов, представленных истцом в качестве доказательства ответчик полагает, что они носят вероятностный характер. АО «ВАД» указывало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в рамках исполнения контракта № 79/20 на выполнение дорожных  работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района), включая работы по содержанию автомобильной дороги на период запуска рабочего движения, заключенного 08.10.2020 между ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик), договора субподряда с ООО «ЕТС Крым» № 79/20-3 от 08.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). Из материалов дела следует, что ДТП произошло 09.12.2020, когда автомобильная дорога не была принята в эксплуатацию (том 2 л.д. 74-77).

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему ответчик ООО «ЕТС Крым» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение обществом  обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Аналогично как и АО «ВАД» общество указывает, что к административной ответственности не привлекалось, предписаний о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги за данный период не получало (том 3, л.д. 54-56, 93-95).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.12.2020 около 06 час. 53 мин. на федеральной трассе «Таврида» Керчь – Феодосия 25 км 200 м в Ленинском районе Республики Крым произошло ДТП, с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер Е076АС193 под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль был поврежден. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 23 410018 (том 1 л.д. 39). 

По факту ДТП в отношении ФИО5 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району 09.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которого водитель ФИО5 управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на левое дорожное ограждение, далее наезд на правое дорожное ограждение, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), ответственность за которое  предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ (том 1 л.д. 116). 

Как следует из решения Ленинского районного суда Республики Крым от 22.01.2021 по делу № 12-40/2021 по жалобе ФИО5 на постановление об административном правонарушении, последний постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО6 от 16.12.2020 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с наложением штрафа в сумеем 5 000 рублей (том 3 л.д. 165-166).

Указанным решением постановление по делу об административном правонарушении отменно, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. Основанием для принятия такого решения послужили существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (время совершения ДТП указанное в протоколе об административном правонарушении (06 часов 53 минуты) не соответствует времени, указному в постановлении по делу об административном правонарушении  (09-35 час).               

 Постановлением от 17.02.2021 начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 производство по делу, возбужденному в отношении ФИО5 прекращено в связи истечение срока давности привлечения  к административной ответственности (том 1 л.д. 70).  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN в результате ДТП истец обращался в экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз ЮФО».

Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования № 27 по оценке автомобиля от 22.01.2022, на момент проведения исследования с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 660 600 рублей, соответственно без учета износа и округления составила 660 000 рублей, без учета износа  663 100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 61 770 рублей (том 1 л.д. 21-33).

Полагая, что причиной ДТП стало ненадлежащие содержание автомобильной дороги в зимний период (обледенение дорожного полотна, зимняя скользкость, гололед), истец на основании вышеуказанного акта экспертного исследования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 724 870 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля.

В подтверждение ненадлежащего содержание автомобильной дороги истцом представлена видеозапись с места ДТП, которая просмотрена судом в судебном заседании 17.05.2022 в присутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

На представленной видеозаписи подтверждается факт зимней скользкости, (стекловидный лед, гололед) на автомобильной дороге, а также тот факт, что в то же время имело место несколько случаев ДТП. 

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.09.2018, утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 часа.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1).

ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району предоставлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 23 от 09.12.2020, составленный 09 час. 20 мин. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району капитаном полиции ФИО8, в соответствии с которым на автомобильной дороге «Таврида» Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь–Бахчисарай – Севастополь км.24+000-км.25+000 на покрытии проезжей части дороги в 6 час.53 мин. обнаружена зимняя скользкость. В 8 час.48 мин. – 9 час.15 мин. данный участок дороги обработан противогололедным сыпучим материалом (соль) (том 3, л.д.110).

Также ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 в отношении ООО «ЕТС Крым», согласно которому в ходе административного расследования  установлены следующие обстоятельства. 

Зимняя скользкость на участке дороги была обнаружена в 6 час. 53 мин., в 8 час.48 мин. – 9 час.15 мин. участок дороги «Таврида» Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь км.24+000-км.25+000 был обработан противогололедным сыпучим материалом (соль) (акт обследования ДТП). 

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На основании указанной таблицы категория дорог 1-В технической категории которой является дорога «Таврида», сроки устранения зимней скользкости составляют 4 часа и отсчитываются с момента ее обнаружения. 

Таким образом проверкой установлено, что зимняя скользкость обнаружена 09.12.2020 в 6 час.53 мин., а работы по ее устранению окончены в 9 час.15 мин., что соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (том 3, л.д. 107-108).

Принятие должных мер по своевременному устранению зимней скользкости подтверждается также представленными ООО «ЕТС Крым» в материалы дела журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги «Таврида», показателями системы ГЛОНАСС спецтехники, задействованной при устранении зимней скользкости (том 3 л.д. 132-138). 

В подтверждение того, что ООО «ЕТС Крым» располагало гидрометеорологической информацией для своевременного принятия необходимых мер для обеспечения безопасного движения представлены контракт с федеральным государственным бюджетным учреждением «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.11.2020 № 312 (том 3 л.д. 139-143) и специализированный прогноз погоды на автомобильной дороге от 08.12.2020 в период от 21.00 час. 08.12.2020 до 21.00 час. 09.12.2020 (том 3 л.д. 144).    

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. 

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорого имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение причинения ущерба истцом представлены видеозапись с места ДТП, акт экспертного исследования № 27 по оценке автомобиля RENAULT LOGAN 4SRMA4, регистрационный номер Е076АС193, однако не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ЕТС Крым», которое на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляло содержание автомобильной дороги и являлось субподрядчиком по договору № 79/20-3 от 08.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь. 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.3 договора субподряда и пункта 6 Технического задания (Приложение № 1), субподрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, недопущению ДТП по дорожным условиям, а также ДТП, сопутствующим условием которых являлись дорожные условия.

Напротив, в представленном в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 установлен факт отсутствия состава правонарушения в отношении ООО «ЕТС Крым», поскольку общество действовало в рамках выполнения контракта и действующего законодательства и с момента обнаружения зимней скользкости устранило ее в течении 4 часов, как и предусмотрено 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного ГОСТ Р 50597-2017, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих введения временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения истцом не представлено.

Также суд указывает на то обстоятельство, что большое влияние на характер движения транспортных средств оказывают метеорологические условия. 

Из представленной в материалы дела справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.10.2021 № 1346/М (том 2 л.д. 81) следует, что погодные условия 09.12.2020 были следующие - минимальная температура воздуха составляла -2,3 градуса, количество осадков 3,0 мм, максимальная скорость ветра 14 м/с.  

Следовательно, в процессе эксплуатации транспортного средства водителю ФИО5 необходимо было учитывать климатические условия, которые играют важную роль в безопасности дорожного движения.

На обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения прямо указывает пункт 10.1 ПДД.  

При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй пункта 10.1 ПДД).

Изложенная в решении Ленинского районного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу № 12-33/2021 по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 (том 3 л.д. 157) выводы о том, что указание в определении на нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, состоящее в следующем: «не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, с дальнейшим наездом на левое дорожное ограждение от чего далее т/с допустило наезд на правое дорожное ограждение, чем нарушил пункт 1.5 ПДД» подлежит исключению из определения, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет ввиду следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ, предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вместе с тем указанное решение принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 по делу № А17-5367/2020).        

Также судом учитывается, что причинно-следственная связь имеет место лишь тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что при соблюдении требований пункта 10.1 ППД у водителя ФИО5 отсутствовала всякая возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на дорожное ограждение. Собственно, как и не представлено доказательств совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной совершения водителем ФИО5 дорожно-транспортного происшествия 09.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья     В.Н. Шкуро