ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3588/2023

Дело № А41-80926/21

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ХИМГАЗСЕРВИС»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арастон» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ХИМГАЗСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 января 2023 года по делу №А41-80926/21, по заявлению закрытого акционерного общества «ХИМГАЗСЕРВИС» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арастон»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ХИМГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АРАСТОН» требования третьей очереди ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» в размере 241 340 829 рублей 37 копеек, из них: 208 045 369 рублей 86 копеек - сумма основной задолженности; 26 040 945 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование задолженностью за период с 01.10.19 по 20.05.21; 7 254 513 рублей 56 копеек - сумма неустойки за просрочку возврата задолженности за период с 03.02.21 по 30.09.21 (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 100, 126, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 86-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.19 между ООО «КРИОР» (Цедент) и ООО «Арастон» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (требования) № КР/АР, по условиям которого Цедент обязался уступить, а Цессионарий оплатить и принять имущественные права (требования) к ООО «Базис-Лэнд» (Должник) по договорам займа № 2018/03/21/1 от 21.03.18 и № 20188/03/21/2 от 21.03.18 (л.д. 20?22).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.09.19 к договору возмездной уступки прав (требования) № КР/АР от 30.09.19 Стороны договорились о том, что за уступаемые права Цессионарий уплачивает Цеденту в срок не позднее 30.09.19 сумму в размере 208 045 369 рублей 86 копеек (л.д. 23).

30.09.19 между ООО «КРИОР» (Кредитор) и ООО «Арастон» (Должник) были заключены соглашения новации:

- № КР/АР/1 о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из договора возмездной уступки прав (требования) № КР/АР от 30.09.19, на обязательство займа на следующих условиях: сумма займа - 140 145 095 рублей 89 копеек, срок возврата займа - до 02.02.21, проценты на сумму займа - 7% годовых (л.д. 24);

- № КР/АР/2 о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из договора возмездной уступки прав (требования) № КР/АР от 30.09.19, на обязательство займа на следующих условиях: сумма займа - 67 900 273 рубля 97 копеек, срок возврата займа - до 02.02.21, проценты на сумму займа - 9% годовых (л.д. 25).

02.12.19 между ООО «КРИОР» (Общество) и ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» (Вышедший участник) было заключено соглашение о передаче имущества в натуре вышедшему участнику Общества (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к соглашению от 02.12.19 в перечень переданного имущества вошла дебиторская задолженность ООО «Арастон» в размере (по состоянию на 02.12.19):

- 141 838 355 рублей 81 копейка, из которых: 140 145 095 рублей 89 копеек основного долга, 1 693 259 рублей 92 копейки процентов. Право требования денежных средств подтверждается договором № 2018/03/21/1 от 21.03.18, заключенным Обществом с ООО «Базис-Лэнд», соглашением о новации № КР/АР/1 от 30.09.19, заключенным Обществом с ООО «Арастон»;

- 68 955 053 рубля 57 копеек, из которых: 67 900 273 рубля 97 копеек основного долга, 1 054 779 рублей 60 копеек процентов. Право требования денежных средств подтверждается договором № 2018/03/21/2 от 21.03.18, заключенным Обществом с ООО «Базис-Лэнд», соглашением о новации № КР/АР/2 от 30.09.19, заключенным Обществом с ООО «Арастон» (л.д. 17).

Исходя из пункта 4.2. соглашения от 02.12.19, право собственности ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» на вышеназванное имущество (право требования) возникло с момента подписания данного соглашения, то есть с 02.12.19.

Письмами исх. № 02-2/24 и № 03-2/24 от 20.05.21 ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» уведомило ООО «Арастон» о состоявшейся уступке прав требования и потребовало в 10?дневный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по настоящему делу ООО «Арастон» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» указало, что имеющаяся задолженность ООО «Арастон» погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 21.03.18 № 2018/03/21/1 и № 2018/03/21/2, заключенные между ООО «КРИОР» и ООО «Базис-Лэнд», были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу № А41-55921/19 и указал, что поскольку по договорам уступки было уступлено несуществующее право, правовых оснований для включения требования ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» в реестр требований кредиторов ООО «Арастон» не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» указало, что ООО «Арастон» имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 241 340 829 рублей 37 копеек, возникшие из соглашений о новации № КР/АР/1 и № КР/АР/2 от 30.09.19.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

По условиям соглашения о новации № КР/АР/1 от 30.09.19 ранее существовавшее обязательство ООО «Арастон» перед ООО «КРИОР» по договору возмездной уступки прав (требования) № КР/АР от 30.09.19 было заменено на обязательство займа на следующих условиях: сумма займа - 140 145 095 рублей 89 копеек, срок возврата займа - до 02.02.21, проценты на сумму займа - 7% годовых.

По условиям соглашения о новации № КР/АР/2 от 30.09.19 ранее существовавшее обязательство ООО «Арастон» перед ООО «КРИОР» по договору возмездной уступки прав (требования) № КР/АР от 30.09.19 было заменено на обязательство займа на следующих условиях: сумма займа - 67 900 273 рубля 97 копеек, срок возврата займа - до 02.02.21, проценты на сумму займа - 9% годовых.

Сам же договор возмездной уступки прав (требования) № КР/АР от 30.09.19, заключенный между ООО «КРИОР» (Цедент) и ООО «Арастон» (Цессионарий), предусматривал передачу Цессионарию Цедентом имущественных прав (требований) к ООО «Базис-Лэнд» (Должник) по договорам займа № 2018/03/21/1 от 21.03.18 и № 20188/03/21/2 от 21.03.18 за 208 045 369 рублей 86 копеек.

Ни указанные соглашения о новации, ни договор уступки расторгнуты или признаны недействительными не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу №А41-55921/19 указал, что по договору уступки прав (требования) № КР/АР от 30.09.19 ООО «Арастон» было передано несуществующее право требования.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-55921/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года было отменено, заявление конкурсного управлявшего ООО «Базис-Лэнд» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, договоры займа № 2018/03/21/1 от 21.03.18 и № 20188/03/21/2 от 21.03.18 недействительными признаны не были и являются действующими.

Следовательно, по договору уступки прав (требования) № КР/АР от 30.09.19 ООО «Арастон» приняло существующее право требования, оплату за которое не произвело. Доказательств обратного не представлено.

Обязательство ООО «Арастон» по оплате стоимости уступленных прав на основании соглашений от 30.09.19 было новировано в заемные обязательства со сроком исполнения до 02.02.21.

При этом право требования исполнения ООО «Арастон» соответствующих обязательств перешло к ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» от ООО «КРИОР» на основании соглашения о передаче имущества в натуре вышедшему участнику Общества от 02.12.19, которое недействительным признано не было.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО «Арастон» заемных обязательств не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 241 340 829 рублей 37 копеек, из которых: 208 045 369 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 26 040 945 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование задолженностью за период с 01.10.19 по 20.05.21, 7 254 513 рублей 56 копеек – сумма неустойки за просрочку возврата задолженности за период с 03.02.21 по 30.09.21.

Контррасчета спорной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-80926/21 отменить.

            Включить в реестр требований кредиторов ООО «АРАСТОН» требования ООО «ХИМГАЗСЕРВИС» в размере 241 340 829 рублей 37 копеек, из которых: 208 045 369 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 26 040 945 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование задолженностью за период с 01.10.19 по 20.05.21, 7 254 513 рублей 56 копеек – сумма неустойки за просрочку возврата задолженности за период с 03.02.21 по 30.09.21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.А. Мурина