6/2018-112152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14505/2018

г. Тюмень

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании исковое заявление открытого  

акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2006, место регистрации  625007, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания  «УралДорТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.06.2013, место нахождения: 620014, 

<

...>)  

о взыскании 3 617 754,16 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 (директор) – на основании решения от 01.06.2016, ФИО4  – на основании доверенности от 01.08.2018,  

установил:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт  «Тюменьдорпроект» (далее – истец, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (далее – ответчик, ООО  «ПК «УралДорТехнологии») о признании мотивов отказа в подписании акта сдачи- приемки работ по договору СП10371-14/ПД от 31.10.2014 необоснованными и взыскании 3  617 754,16 рублей задолженности за выполненные работы.  

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ по договору СП10371-14/ПД от 31.10.2014.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил  взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3 417 754,16 рублей, с учетом  стоимости оплаченной ответчиком экспертизы.  

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик иск не признал, указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ по  договору. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время  решается вопрос о подаче встречного иска о взыскании неустойки в рамках настоящего  дела либо подаче самостоятельного иска с аналогичными требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «ПК «УралДорТехнологии»  (заказчик) и ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (исполнитель) с протоколом разногласий лот  25.11.2014 заключен договор № СП10371-14/ПД на оказание услуг по разработке  проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р.  Тура до ул. Дружбы. Корректировка» (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объекту:  «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» в  соответствии с техническим заданием, условиями договора, а заказчик обязуется принять и  оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 617 754,16 рублей, является  твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 11.2 договора – пункт 3.3 договора.  

Объем услуг указан в Техническом задании к настоящему договору (пункт 1.7  договора).  

Срок оказания услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора (с учетом протокола  разногласий от 25.11.2014): срок начала выполнения работ – дата подписания договора.  Срок сдачи результатов услуг (передача проектной документации заказчику) – не позднее  50 календарных дней с даты начала работ. Указанный срок не включает в себя период  проведения экспертизы проектной документации.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от  25.11.2014) оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 45  календарных дней с момента получения положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.7,  разделом 7 договора.  

Согласно пункту 3.7 при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с  пунктом 9.3 настоящего договора, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из  суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 5.2.4, случае если исполнитель просрочил исполнение  обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушил срок оказания услуг,  заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства  направляет исполнителю уведомление о нарушении условий договора, об ответственности  

исполнителя в соответствии с пунктом 9.3 договора, о последующем удержании суммы  неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по договору.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.1 договора).  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что штрафы начисляются на неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем или заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, (в том числе  гарантийного обязательства) и просрочки исполнения обязательств заказчиком,  предусмотренных договором.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает заказчику штраф в  размере 604 701,64 рубля.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю штраф в  размере 241 880,66 рублей.  

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 9 977,58 рублей. Время  рассмотрения документации заказчиком не включается в сроки, указанные в пункте 4.1  договора и увеличение срока приемки работ на такое время не считается нарушением  исполнителем сроков выполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора при приемке результатов услуг заказчик  должен произвести проверку результатов услуг в течение 15 рабочих дней со дня сдачи на  предмет соответствия их условиям договора, представленной отчетной документации  и/или заявленным требованиям.  

При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает  акт оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который  является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.  

Приемка заказчиком услуг и подписание акта оказанных услуг осуществляется в  пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, и указанный акт  направляется исполнителю.  

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 9.3  договора, заказчик при подписании акта оказанных услуг указывает в нем дополнительно  следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии  с разделом 10 договора: об итоговой сумме, подлежащей оплат, с учетом произведённого  вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).  

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору  ответчиком выполнены работы по разработке проектной документации по объекту  «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка»,  09.06.2018 проектная документация после прохождения государственной экспертизы  передана ответчику по накладной № 47.  

Письмом от 04.07.2018 № 1174 в адрес ответчика направлен для подписания акт  сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 617 754,16 рублей, положительное  заключение государственной экспертизы.  

Вышеуказанный акт в установленные договором сроки не был подписан со стороны  ответчика, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен.  

24.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт  сдачи-приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ в сумме 3 617 754,16  рублей.  

Ответчик, изложенными в претензии доводами не согласился, направил ответ   № 939/08/ПКУДТ от 10.08.2018, в котором указал на несвоевременное выполнение работ  по договору, начислении неустойки в размере 11 933 185,68 рублей и оставлении акта  сдачи-приемки выполненных работ без рассмотрения.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами  правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи приемки работ № 62 от 09.06.2018  на сумму 3 617 754,16 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы.  

По смыслу действующего законодательства основанием для оплаты подрядных работ  является факт их выполнения, сдача подрядчиком (исполнителем) и принятие результата  работ заказчиком.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного  ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также  может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в  этом акте сумму.  

В силу части 1 статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и  достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком)  работ.  

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по акту от 09.06.2018 года в  установленный договором срок ответчик не представил.  

Довод ответчика о том, что в акт оказанных услуг от 09.06.2018 оформлен  ненадлежащим образом, поскольку в акте указана ссылка на то, что услуги выполнены  полностью и в срок, при наличии просрочки исполнения обязательства со стороны истца,  судом отклоняется.  

Согласно условиям договора заказчик в силу пункта 7.5 договора при подписании  акта оказанных услуг от 09.06.2018 имел возможность указать сумму начисленной  неустойки, а так же итоговую сумму подлежащую оплате. Согласно представленному в  материалы дела акту оказанных услуг заказчик данным правом не воспользовался.  

На основании выше изложенного, принимая во внимание наличие положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации, суд пришел к выводу о  необоснованном отказе ответчика от подписания акта № 62 от 09.06.2018.  

Из выше указанных норм права следует, что основанием для оплаты подрядных работ  является факт их выполнения, сдача подрядчиком (исполнителем) и принятие результата  работ заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

По условиям договора и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик вправе требовать уплаты истцом предусмотренной договором  неустойки и удержать ее размер при окончательной оплате работ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.7 при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с  пунктом 9.3 настоящего договора, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из  суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.  

На правомерность включения условия об удержании неустойки в договор и  возможности ее удержания при оплате стоимости работ указано постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012   № 1394/2012, от 10.07.2012 № 2241/2012.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей  уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа  прекращения обязательств.  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил перед ответчиком вопрос  о том, произведено ли удержание неустойки, начисленной ООО «ПК  «УралДорТехнологии», из стоимости выполненных ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» работ  по договору № СП10371-14/ПД от 31.10.2014. Определением суда от 23.10.2018 ответчику  предложено представить расчет неустойки, начисленной по договору № СП10371-14/ПД от  31.10.2014, доказательства удержания неустойки из стоимости выполненных работ с  предоставлением документов бухгалтерского учета.  

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что фактически удержание  неустойки из стоимости выполненных ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» работ не  произведено, по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность за  выполненные истцом по договору № СП10371-14/ПД от 31.10.2014 работы. В настоящее  время решается вопрос о подаче встречного искового заявления в рамках настоящего дела  либо подаче самостоятельного иска о взыскании с ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору. В материалы  дела ответчиком представлена претензия от 11.10.2018, направленная в адрес истца, с  требованием о выплате неустойки в размере 11 733 634,08 рублей за период с 17.03.2015  по 04.06.2018 и убытков в размере 5 291 101,90 рублей.  

Поскольку, как указывает ответчик, фактическое удержание неустойки по договору   № СП10371-14/ПД от 31.10.2014 на момент рассмотрения спора не произведено, оснований  для отказа в выплате стоимости выполненных истцом работ не имеется.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договора в части порядка оплаты работ, об  ответственности сторон за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств перед  заказчиком, учитывая пояснения ответчика по обстоятельствам дела в части начисления  

неустойки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с  ответчика стоимости выполненных работ по договору № СП10371-14/ПД от 31.10.2014.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные по договору работы в сумме 3 417 754,16 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 689 от 07.09.2018  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания  «УралДорТехнологии» в пользу открытого акционерного общества «Проектно- изыскательский институт «Тюменьдорпроект» основной долг в размере 3 417 754,16  рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 089 рублей.  

Признать необоснованным отказ от подписания акта выполненных работ.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт  «Тюменьдорпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000  рублей.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Михалева Е.В.