ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4871/2025

г. Саратов

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-4871/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет- Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Найс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Найс» (далее - ООО «Найс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (далее - ООО «ФракДжет-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1710/АР от 17.10.2022 в размере 22 805 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 866 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 03.03.2025 в размере 509 566,44 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.  

 В процессе рассмотрения дела в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Фракджет-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Найс» неустойки по договору поставки № 1710/АР от 17.10.2022 в размере 11 124 750 руб., государственной пошлины в размере 336 248 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 с ООО «ФракДжет- Строй» в пользу ООО «Найс» взыскана задолженность по договору поставки № 1710/АР от 17.10.2022 в размере 22 805 000 руб., неустойка в размере 759 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 296 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО «Найс» в пользу ООО «ФракДжет-Строй» взыскана неустойка в размере 759 150 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ФракДжет-Строй» в пользу ООО «Найс» взыскана задолженность по договору поставки № 1710/АР от 17.10.2022 в размере 22 805 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 296 руб. С ООО «Найс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 336 248 руб. ООО «Найс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 564 руб. уплаченная по платежному поручению № 152 от 28.02.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФракДжет-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 изменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ФракДжет-Строй» по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Найс» неустойки по договору № 1710/АР от 17.10.2022 в размере 11 124 750 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.  

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  

апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

В судебном заседании представитель ООО «ФракДжет-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Найс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 между ООО «Найс» (поставщик) и ООО «ФракДжет-Строй» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1710/АР.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию (оборудование), а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора спецификация должна содержать все основные условия поставки.  

В рамках названного договора сторонами заключена спецификация № 1 от 17.10.2022, в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить покупателю следующее оборудование: аппарат рентгенографический палатный передвижной «МобиРен-5-МТ» по ТУ 9442-031- 47245915 2010, производитель: АО «МТЛ» в количестве 5 штук, стоимостью 9 450 000 руб. на общую суму 47 250 000 руб.; аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый Р-600 «ПОЛИДИАГНОСТ» по ТУ 26.60.11-001 67684634-2020, производитель: ООО «ВКО Медпром», Россия, в количестве 2 штук, стоимостью 18 550 000 руб. на общую суму 37 100 000 руб.  

Согласно пункту 1 спецификации общая цена продукции составила 84 350 000 руб. 

В пункте 2 спецификации установлены следующие условия оплаты продукции: 70% от стоимости спецификации – предоплата в течение 10 календарных дней, с момента заключения договора; 30% от стоимости спецификации – доплата в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.  

Срок поставки продукции определен сторонами в пункте 3 спецификации и установлен в течение 120 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты в размере 70%. Поставка продукции осуществляется поставщиком наземным транспортом по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий договора поставки и спецификации ответчиком перечислена предоплата, что подтверждается платежными поручениями № 4018 от 31.10.2022 на сумму 30 000 000 руб. и № 5829 от 06.12.2022 на сумму 29 045 000 руб.  

Таким образом, поставщик должен был поставить покупателю продукцию (оборудование) до 05.04.2023.  

ООО «Найс» осуществило поставку оборудования по следующим универсальным передаточным документам № УТ-306 от 14.08.2023 на сумму 28 350 000 руб., № 307 от 14.08.2023 на сумму 18 550 000 руб., № 310 от 16.08.2023 на сумму 18 550 000 руб. и № 311 от 16.08.2023 на сумму 18 900 000 руб.  

09.07.2024 и 09.08.2024 сторонами были подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по договору.  

Согласно представленным актам, поставщик оказал покупателю услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Стороны также зафиксировали в актах, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора, покупатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору, при этом, доплата по договору в адрес поставщика до настоящего времени не произведена.  

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченной в срок продукции.  

ООО «Найс» направило в адрес ООО «ФракДжет-Строй» претензию 28.01.2025 с просьбой оплатить задолженность за поставку оборудования в размере 25 305 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 866 680 руб.  

Поскольку задолженность ООО «ФракДжет-Строй» не погашена, ООО «Найс» обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Впоследствии, ООО «ФракДжет-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Найс» о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 по 16.08.2023 в размере 11 124 750 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставку оборудования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи суд взыскал с ответчика долг в размере 22 805 000 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая отсутствие положений в договоре о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на сумму авансовых платежей в размере 1 107 530 руб.; об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2024 по 27.01.2025 в общем размере 759 150 руб.  

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты полученной продукции в виде неустойки, а также ограничили размер ее начисления - не более 3% от стоимости неоплаченной в срок продукции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании  

договорной неустойки в рамках настоящего дела и процентов по статье 395 ГК РФ вытекают из одного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.  

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ. 

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.  

Рассматривая встречное требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 по 16.08.2023 в размере 11 124 750 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по срокам поставки (передачи) или недопоставки каждой партии продукции или части продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции по соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки поставки продукции.  

Как установлено материалами дела, ответчиком по встречному иску не были своевременно исполнены обязательства по поставке продукции, в связи с чем, ООО «ФракДжет-Строй» произведено начисление неустойки в размере 84 350 000 руб.: по УПД № УТ-306 от 14.08.2023 на сумму 28 350 000 руб., УПД № 307 от 14.08.2023 на сумму 18 550 000 руб. за 131 день по 0,1% за каждый день; по УПД № 310 от 16.08.2023 на сумму 18 550 000 руб. и УПД № 311 от 16.08.2023 на сумму 18 900 000 руб. за 133 дня по 0,1% за каждый день.  

ООО «Найс» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств поставщиком (пункт 6.2. договора). Тогда как для поставщика предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости неоплаченной в срок продукции., что также свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре поставки продукции № 1710/АР от 17.10.2022 для покупателя и поставщика.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.  

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца по встречному иску (покупателя) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком по встречному иску (поставщиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

В данном случае суд учел, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец по встречному иску не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 759 150 руб., что соответствует неустойке ООО «Найс», в оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказал.  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.  

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду, не превышает размер долга.  

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-4871/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи С.А. Жаткина  

 И.М. Заграничный