АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-5853/2021

г. Кострома

07 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», ИНН 

<

***>, г. Кострома, к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 9/2021 по делу об административном правонарушении, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – административный орган, Департамент) от 20.04.2021 № 9/2021 об административном правонарушении.

Определением суда от 04.05.2021 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда направлено в адрес заявителя и административного органа и надлежащим образом ими получено.

Департамент представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

25.06.2021 Арбитражным судом вынесено решение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «СтройСтандарт» представлено ходатайство о составлении мотивированной части решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 24.03.2021 по 30.03.2021 на основании приказа исполняющего обязанности директора Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 18.03.2021 № 78 в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства «Малоэтажный многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с муниципальным контрактом от 15.07.2020 № 156-мк на корректировку проектной документации и строительство объекта, лицом осуществляющим строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».

Застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство от 03.12.2020 № 44-RU 44328000-126-2020 является Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований проектной документации:

1. Не выполнена отделка цокольной части на всех 3-х зданиях. Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел 4 «Объёмно-планирооочные архитектурные решения»;

2. Не выполнена отместка вокруг зданий. Нарушены требования проектной документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

3. Не оборудованы площадки входов в подъезды морозостойкой клинкерной керамической противоскользящей плиткой. Не выполнена система водоотведения с входных групп. Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел 4 «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

4. Не выполнено ограждение кровли высотой 1200 мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

5. Не закреплены отливы окон (нет плотного прилегания). Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

6. Место установки металлических стремянок МС-2 в приямках не по проекту. Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел 4 «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

7. Не установлено ограждение и металлическая стремянка для помещения выхода на кровлю. Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел 4 «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

8. Не выполнены пандусы для МГН на отметке входного тамбура с двухсторонним ограждением. Нарушены требования проектной документации Раздел 10 «Мероприятия для обеспечения доступа маломобильных групп населения»;

9. Не окрашены участки пола на путях движения МГН предупредительными полосами шириной 100 мм (начальная и завершающая ступень марша). Нарушены требования проектной документации Раздел 10 «Мероприятия для обеспечения доступа маломобильных групп населения»;

10.  Не завершены работы по благоустройству территории: не оборудованы парковочные места для МГЦ не оборудована контейнерная площадка для мусора, не оборудована площадка для стоянки автомобилей, не оборудована площадка для сушки белья и гостевые парковки в асфальтобетонном покрытии. Нарушены требования проектной документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;                                       

11. Не выполнена разворотная площадка предусмотренная проектом размером 17,5 * 15 м. Нарушены требования проектной документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

12. Не выполнено строительство проезда шириной 3,5 м к объекту со стороны ул. Водяной от дома № 31. Нарушены требования проектной документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» лист 3.

13. В техническом подполье установлены два оконных блока О-1, в которых не установлены жалюзийные решётки размерами 700 * 430. Нарушены требования проектной документации раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

14. Не соответствуют конструкции установленных оконных блоков О-4 на лестничных площадках проектной документации. Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

15. Установленные оконные блоки О-2, О-З, О-4 не соответствуют проектной документации (высота, ширите Открывающиеся створки окон не оборудованы ручками с запорными устройствами. Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

16. Не выполнен монтаж молниезащиты на крышах и отсутствуют опуски. Нарушено требование проекта раздел 5 часть «Внутреннее электроснабжение и электроосвещение»;

17. Панели противопожарных устройств (ППУ) не имеют отличительной окраски (красный). Нарушено требование проекта раздел 5 часть «Внутреннее электроснабжение и электроосвещение»;

18. Не выполнено электроотопление входных групп подъездов (нет электропанелей), в водомерных узлах, комнатах уборочного инвентаря установлены электропанели с отступлением от проекта и меньшей мощности. Нарушено требование проекта раздел 5 часть «Внутреннее электроснабжение и электроосвещение»;

19. Место расположения телекоммуникационных шкафов не соответствует проектам (по проекту - на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, выполнено - в техподполье). Нарушено требование проекта подраздел 5.5 «Сети связи», часть 1 «Внутреннее сети связи»;

20. Не выполнен 2-й цикл электромонтажных работ по освещению входных групп и адресных табличек (не установлены светильники и выключатели). Нарушено требование проекта раздел 5, часть «Внутреннее электроснабжение и электроосвещение»;

21. Не демонтированы временные сети электроснабжения;

22. Не предоставлена исполнительная документация на утепление перегородок в КУИ, в водомерных узлах, стен отделяющих вход в подвал и на 1-й этаж, стен помещения выхода на кровлю на +5.540. Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

23.  Отсутствуют механические кодовые замки и доводчики на входных дверях. Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

24. Не установлены по квартирам радиоприёмники типа «Лира-248-1». Нарушены требования проектной документации Подраздел 5.5 «Сети связи» Часть 3 «Внутренние сети связи»;

25. Не завершены работы и имеются отклонения от схемы предусмотренной проектом по прокладке сетей ливневой канализации, не предоставлена исполнительная документация на установку фильтр-патронов в дождеприемных колодцах ДК1, ДК2, ДКЗ, выпускных клапанов дренажной системы диаметром 160 мм с универсальными муфтами ZBK 160. Нарушены требования проектной документации Раздел 5 Часть 5 «Ливневая канализация»;

26. Не предоставлена исполнительная документация но устройству кровли (акты освидетельствования, паспорта, сертификаты). Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

27. Не предоставлена исполнительная документация на материалы примененные при отделке мест общего пользования и квартир (акты, сертификаты и паспорта). Нарушены требования проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Подраздел «Объёмно-планировочные архитектурные решения»;

28. Не установлены световые знаки-указатели пожарных гидрантов с использованием светоотражающих покрытий по ГОСТ 12.4.009-83 размерами 200*200*100. Световые знаки указатели, крепятся на торце здания и освещены согласно НПБ 160 - 97. Нарушены требования проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

29. Не предоставлена исполнительная документация по пожарной безопасности (акты: на водоотдачу наружного водопровода; АПС: на установку внутренних пожарных кранов; на установку противопожарных муфт; ограждения кровли и металлических лестниц стремянок; на повышение предела огнестойкости перекрытии лестничных клеток; вентиляционные каналы, паспорта, сертификаты на ударопрочные стекла входных дверей. Нарушены требования проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной, безопасности»;                                                                   

30. Не предоставлена исполнительная документация (акты, паспорта, сертификаты) на внутренние инженерные сети: газа, водопровода, газового и отопительного (радиаторы) оборудования. Электроснабжение домов по постоянной схеме (акты допуска приборов учета в эксплуатацию). Нарушены требования РД 11-02-2006;                                                           

31. Не предоставлена исполнительная документация (акты, сертификаты) на установку малых архитектурных форм. Изготовитель форм по проекту ООО «Рельеф», согласно паспортов. Нарушено требование проекта Раздел 2 (Схема планировочной организации земельного участка»;

32. На фасаде зданий не указан класс энергетической эффективности. Нарушено требование Раздела 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований оснащенности зданий, строений и требований энергетической эффективности и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

08.04.2021 Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области составлен протокол № 14/2 об административном правонарушении в отношении ООО «СтройСтандарт» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого постановлением от 20.04.2021 № 9/2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Судом по материалам дела установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Малоэтажный многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>, Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» нарушены требования проектной документации.

Факт нарушения требований вышеизложенных норм подтвержден материалами дела, в представленном заявлении Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «СтройСтандарт» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО «СтройСтандарт» судом не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, многократность выявленных в ходе проверки административным органом нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и  оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в размере 100 000 рублей соразмерно назначен юридическому лицу с учетом факта повторности административного правонарушения. Ранее ООО  «СтройСтандарт» постановлением Департамента от 25.06.2020 № 25/2020 привлекалось к административной ответственности и назначалось административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», ИНН 

<

***>, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от  20.04.2021 № 9/2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.        

 

Судья                                                             Л.А. Максименко