АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15352/2023

г. ФИО3

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, оф. 21А)

о взыскании 390 223 рублей 64 копеек

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, оф. 21А) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>) 

о признании соглашения от 09.12.2021 незаключенным

 

при участии в судебном заседании представителя 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 08.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (далее – истец, Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Завод ЖБИ «Профстрой») о взыскании 33 352 рублей 62 копеек  задолженности по соглашению от 09.12.2021,  неустойку в размере 356 871  рубль 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2024 к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела принято исковое заявление Общества (истец по встречному иску) к Фирме (ответчик по встречному иску) о признании соглашения от 09.12.2021 незаключенным.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, считает нецелесообразным принятие встречного иска, поскольку заключенность оспариваемого соглашения в любом случае оценивалась бы судом при рассмотрении по существу первоначальных исковых требований.

Общество данные доводы оспаривает, указывает, что в рамках рассмотрения ходатайств Фирмы по делу № А28-7625/2020, судом неоднократно в судебных актах давалась оценка соглашению от 09.12.2021, вместе с тем указанное обстоятельство не является для Фирмы препятствием для обращения в суд с настоящим иском. Общество полагает, что рассмотрение требования о признании соглашения от 09.12.2021 незаключенным в качестве самостоятельного (встречного)  иска защитит его от злоупотребления ответчиком по встречному иску своими правами  в форме подачи необоснованных исков.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения  или встречный иск.

Вместе с тем, принимая к производству встречный иск, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (спариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание договора незаключенным признается в качестве самостоятельного способа защиты. 

Рассмотрение дела о взыскании по договору само по себе не означает невозможности возбуждения самостоятельного производства по иску о признании договора незаключенным.

При этом сторона по делу сама определяет, каким образом  может быть обеспечена наиболее эффективная судебная защита нарушенных прав: заявлением возражений по первоначальному иску либо подачей встречного искового заявления.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к вводу, что принятие встречного искового заявления приведет к восстановлению прав Общества, поскольку установит правовую определенность в отношении иных требований из соглашения от 09.12.2021, которые могут возникнуть у Фирмы в будущем.

В судебное заседание представитель Фирмы явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-7625/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки от 22.03.2019 № 364 в сумме 1 632 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумму 146 176 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано. 

Решение суда на общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис»  возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» продукцию (плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) Щ в количестве 102 штук), поставленную по договору поставки от 22.03.2019 № 364 в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Определением от 07.04.2021 судом исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка.

Согласно определению,  первый абзац резолютивной части решения читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, офис 21А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>) денежные средства, оплаченные по договору поставки от 22.03.2019 №364 в сумме 1632000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 146176 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33352 (тридцать три тысячи триста пятьдесят два) рублей 64 копеек».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решение вступило в законную силу.

18.08.2021 взыскателю (ООО «Вяткастройсервис») выдан исполнительный лист серия ФС 036532079 на взыскание с должника (ООО «Завод ЖБИ  «Профстрой») задолженности в сумму 1 632 000 рубля 00 копеек, неустойки  в сумме 146 176 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдан без учета определения арбитражного суда от 07.04.2021 об исправлении опечатки.

09.12.2021 между ООО «Вяткастройсервис» (покупатель) и ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» (поставщик) подписано соглашение.

Согласно пункту 1, настоящее соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с заключением и исполнением договора поставки № 364 от 22.03.2019, который привел к обращению покупателя с иском о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-7625/2020 о взыскании с ответчика: 1 632 000 рублей , 146 176 рублей – начисленная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 33 352 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, покупатель и поставщик договорились о прекращении обязательств поставщика по уплате 1 632 000,00 рублей, 146 176,00 – начисленная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 33 352,64 рублей.

Пункт 3: Вместо обязательства, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, Поставщик обязуется осуществить поставку товара (плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) (серия 3.503.1-91) (щебень В27,5; F300; W8) с доставкой поставщиком до площадки по адресу: 

<

...>, в количестве 53 штук с документами о качестве (паспорт качества), в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, при условии точного и своевременного исполнения поставщиком своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, покупатель отказывается от своего права на взыскание с поставщика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору № 364 от 22.03.2019 и иных расходов, понесенных с подачей иска и рассмотрением дела, а также покупатель обязуется исполнительный лист по делу № А28-7625/2020, не предъявлять к исполнению в Федеральную службу судебных приставов и кредитных организаций. 

В случае неисполнения поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3 настоящего мирового соглашения,  стороны определили, что условия настоящего соглашения аннулируются, а поставщик обязуется уплатить покупателю 1 811 528,64, а также неустойку в размере 0,1% от данной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2021. 

12.10.2021 Общество обратилось в дело № А28-7625/2020 с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А28-7625/2020 в утверждении мирового соглашения отказано.

Фирма предъявила исполнительный лист серия ФС 036532079 в ГУФССП России по Кировской области для принудительного исполнения, 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство  №94576/22/43046-ИП. 

30.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

За исполнительным листом  на взыскание с Общества  государственной пошлины в размере 33 352 рубля 64 копейки (согласно определению об исправлении опечатки по делу № А28-7625/2020 от 07.04.2021) Фирма не обращалась.

20.07.2022 Фирмой в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить задолженность по соглашению в размере 33 352 рублей 64 копеек, а также неустойку в размере 356 871 рубль 00 копеек.

Неурегулирование спора в судебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 7 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения  судом исполнительного производства. Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку соглашение от 09.12.2021 подписано сторонами до передачи исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, то указанные разъяснения к рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку стадия исполнительного производства не наступила.

Доводы Фирмы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. 

С учетом указанной нормы, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма, заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником после вступления решения суда в законную силу, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.

Поэтому соглашение от 09.12.2021  между сторонами могло иметь силу только в случае утверждения его в качестве мирового соглашения.

Таким образом, соглашение от 09.12.2021 не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном законом порядке.

В силу изложенного встречный иск подлежит удовлетворению, требования Фирмы о взыскании с Общества задолженности и неустойки по соглашению являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

При обращении в суд с иском истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 11 069 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску  составляет 10 804 рубля 00 копеек. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 265 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 804 рубля 00 копеек относятся на истца по первоначальному иску.

При обращении в суд со встречным иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» в пользу ООО «Завод ЖБИ «Профстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.11.2023 № 3852.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение  от 09.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» и  обществом  с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, оф. 21А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина