ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1570/2024

Дело № А41-15269/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агропромышленный Комплекс «Красава» – ФИО2, по доверенности от 02.05.2024, 

от ООО «Летатлин» – ФИО3, по доверенности от 18.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Летатлин» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-15269/23, по иску ООО «Агропромышленный Комплекс «Красава» к ООО «Летатлин» о взыскании, 

по встречному иску ООО «Летатлин» к ООО «Агропромышленный Комплекс «Красава» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «Красава» (далее – ООО «АПК «Красава») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Летатлин» (далее – ООО «Летатлин») о взыскании 2 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021.

ООО «Летатлин» заявило встречный иск к ООО «АПК «Красава» о взыскании 1 139 212,40 руб. основного долга по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021,  16 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2022 по 03.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  27 ноября 2023 года по делу № А41-15269/23 с общества с ограниченной ответственностью «Летатлин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «Красава» взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 35 500 руб. расходов по уплате госпошлины и 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Летатлин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно искового заявления, 25.05.2021 между ООО «АПК «Красава» (Заказчик) и ООО «Летатлин» (прежнее наименование – ООО «МКР») (Генеральный проектировщик, Исполнитель) заключен договор генерального подряда № МКР 03/2021 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить комплекс проектных работ по разработке Проектной документации стадии «П» и стадии «Р» для строительства объекта «Молочнотоварная ферма на 2100 голов фуражного стада, расположенная по адресу: Пермский край», по адресу: Пермский край, Пермский район» (далее - Объект).

Согласно п. 1.4 договора, дата начала работ по договору - Генеральный проектировщик приступает к работе после подписания Договора и поступления от Заказчика авансового платежа. Дата окончания Работ - в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) при условии исполнения Заказчиком обязательств в соответствии с п.п. 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 5.1 и 5.8 настоящего Договора. В случае несоблюдения Заказчиком условий данных пунктов, общий срок выполнения Работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору, увеличиваются соответственно на количество дней нарушения Заказчиком сроков выполнения его обязательств.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4 к договору) составляет 9 500 000,00 рублей 00 копеек.

Авансовый платеж Заказчик перечисляет Исполнителю в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора. Датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора. Исполнитель имеет право приступить к выполнению работ до получения аванса (п. 3.1.1 договора).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение №3 к договору) ООО «МКР» было обязано в течение 90 дней после поступления авансового платежа при условии предоставления исходно-разрешительной документации от Заказчика разработать проектную документацию стадии «П».

Согласно п. 4.3 договора, Исполнитель обязан соблюдать требования, предусмотренные утвержденным Заказчиком Техническим заданием на проектирование, а также требования ИРД, предоставленной Заказчиком для выполнения работ, и отступать от данных требований только с письменного согласия Заказчика.

Истец по первоначальному иску указал, что в рамках договора ООО «АПК «Красава» перечислило ООО «Летатлин» денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 1278 от 10.06.2021 (т. 1, л. д. 32) и не оспаривается сторонами по существу.

29.11.2022 ООО «МКР» направлена в адрес Заказчика разработанная им проектная документация (письмо от 23.11.2022 №49).

Указывая на отсутствие потребительской ценности работ, выполненных Исполнителем, Заказчик отказал в приемке работ.

Согласно пункту 5.15. Свода Правил. Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП 11-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий) СП 19.13330.2019 ветеринарные объекты и здания (за исключением зданий ветсанпропускников), отдельно стоящие котельные на твердом и жидком топливах, навозохранилища открытого типа следует размещать с подветренной стороны по отношению к животноводческим, птицеводческим и звероводческим зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 4.6 «СП 289.1325800.2017. Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 21.04.2017 №721/пр) силосные и сенажные траншеи следует, как правило, располагать с наветренной стороны (ветров преобладающего направления) по отношению к зданиям для содержания животных, зверей и птицы; навозохранилища и пометохранилища, площадки для компостирования навоза, помета - с подветренной стороны (по отношению к перечисленным выше зданиям).

Согласно пункту 7.3.1 «РД-АПК 1.10.01.01-18. Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота» (утв. и введены в действие Минсельхозом России 01.09.2018) ветеринарные объекты, котельные, навозохранилища открытого типа следует размещать с подветренной стороны по отношению к зданиям для содержания животных.

Как указал Истец по первоначальному иску, ответчик является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, и выполнение работ по подготовке проектной документации по Договору обеспечивается его квалифицированными специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования согласно требованиями ст.48 ГрК РФ, что, в свою очередь, предполагает компетентность Ответчика в области архитектурно-строительного проектирования и добросовестность при выполнении указанных работ, гарантирующих качественную разработку технического задания на проектирование, подготовку самой проектной документации стадии «П» и стадии «Р» для строительства объекта «Молочно-товарная ферма на 2100 голов фуражного стада, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район», и сметной документации, обеспечивающих соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

После заключения договора и оплаты Истцом аванса за выполнение работ Ответчик 29.07.2021 представил Истцу для утверждения ситуационный план размещения проектируемых зданий и сооружений, включённый в раздел 2 Проектной документации МТФ2100-05.21-АР (схема планировочной организации земельного участка).

В отношении представленного Истцом в декабре 2021 г. отчёта о проведении инженерно-гидрометеорологических изысканий, у Ответчика замечаний не имелось (письмо ООО «МКР» исх.№ 123-2021 от 17.12.2021).

11.11.2021 по электронной почте в адрес Ответчика истцом был направлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:696, а 22.11.2021 была направлены схема раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:696 с каталогом координат.

Частично подготовленная Ответчиком проектная документация предоставлена Истцу 29.11.2022 (письмо от 23.11.2022 №49).

Как указал Истец при отказе в приемке работ, разработанная Ответчиком и переданная Истцу 29.11.2022 проектная документация имеет существенные недостатки, не соответствует нормативным документам, определяющим требования к проектированию животноводческих предприятий, не соответствует исходно-разрешительной документации, требованиям Заказчика, озвученным Исполнителю.

Согласно графику схемы планировочной организации земельного участка, с учётом направления преобладающих ветров с юго-запада на северо-восток, объекты подлежащие проектированию, спланированы таким образом, что лагуны для хранения навоза и площадки для компостирования навоза находятся с наветренной стороны преобладающих ветров относительно коровника на 1920 мест, родильно-сухостойного отделения на 363 места, корпуса для молодняка 16-24 мес. на 828 мест, корпуса для молодняка 5-15 мес. на 900 мест, доильно-молочного блока, профилактория для телят 0-4 мес., склада сухих кормов, что противоречит п. 4.6 СП 289.1325800.2017, п. 5.15 СП 19.13330.2019 и другим вышеперечисленным нормами.

Следовательно, пылевая взвесь и выбросы от испарений навоза и сопутствующие запахи в этом случае попадают в коровники, телятники, на силосные траншеи, что противоречит установленным требованиям и негативно скажется на качестве кормов, на содержание животных, на условия эксплуатации проектируемого объекта, на условия пребывания людей в зданиях, строениях и сооружениях проектируемого молочно-товарного комплекса.

Согласно ч.1 ст.47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, полученные по результатам гидрометеорологических изысканий данные также свидетельствуют о том, что лагуны для хранения навоза и площадки для компостирования навоза, отражённые в схеме планировочной организации земельного участка, находятся с наветренной стороны преобладающих ветров относительно зданий для содержания животных, что недопустимо.

Технический отчёт шифр 177П-2022-ИГМИ был передан ООО «МКР» для выполнения проектных работ в ноябре 2021 года, к которому со стороны Ответчика после его рассмотрения замечаний не имелось, что подтверждается письмом ООО «МКР» исх.№123- 2021 от 17.12.2021.

Помимо этого, в процессе выполнения проектных работ, Ответчиком были допущены иные недостатки, которые по требованию Истца, Ответчиком не были устранены. Так, в рамках рабочих совещаний, проводимых в 2022 году в формате видеоконференцсвязи с участием со стороны Генерального проектировщика ГИП ФИО4, неоднократно обсуждался вопрос материала подъездных путей – внутриплощадочных проездов (бетон/асфальт/авиационные плиты). ГИП настаивал на том, что наиболее выгодным по своим эксплуатационным качествам является бетон. Со стороны Заказчика, в свою очередь, было высказано требование о том, что в случае проектирования внутриплощадочных проездов из бетона все подземные инженерные коммуникации необходимо запроектировать на участках под элементами озеленения и благоустройства, а в местах пересечений инженерных коммуникаций и внутриплощадочных проездов предусмотреть гильзы

Проектные решения Генерального проектировщика предусматривают внутриплощадочные проезды из бетона и прокладку инженерных сетей под ними, что противоречит требованиям Заказчика и существенно удорожает эксплуатацию проектируемого объекта (в части затрат на ремонт инженерных коммуникаций и восстановление бетонного покрытия).

В разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подразделе 2 «Система водоснабжения» шифр МТФ 2Ю0- 05/21-ИОС2, пункте 5.1. Наружные сети водоснабжения (лист 14) указано следующее: «при прокладке трубопроводов под дорогой засыпка траншей производится на всю глубину до низа дорожной одежды песчаным грунтом с послойным уплотнением». Тоже самое написано в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подразделе 3 «Система водоотведения» шифр МТФ 2Ю0- 05/21-ИОСЗ, пункте 3. Обоснование и описания схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов, условия их прокладки... (лист 7).

На плане сетей водоотведения, однозначно видно, что все сети водоотведения запроектированы под подъездными путями - внутриплощадочными проездами.

Согласно сводному плану инженерных сетей, являющемуся неотъемлемой частью раздела «Схема планировочной организации земельного участка» шифр МТФ 2100-05/21- ПЗУ, сети водоснабжения запроектированы под внутриплощадочными проездами.

Предлагаемое проектное решение в виде размещения инженерных коммуникаций под внутриплощадочными проездами в бетонном исполнении не отвечает интересам и целям Заказчика, которые были неоднократно озвучены Генеральному проектировщику.

Все свои замечания к проектной документации Истец изложил в письме от 08.12.2022 №295 в ответ на письмо ООО «МКР» от 23.11.2022 №49 «О направлении документов о фактически выполненных на дату расторжения договора работах».

Ранее письмами №177 от 30.06.2022, №178 от 30.06.2022, №179 от 30.06.2022, №175 от 29.06.2022, №190 от 06.07.2022, №228 от 22.08.2022, №232 от 30.08.2022 и в рамках рабочих совещаний, проводимых в 2022 году в формате видеоконференцсвязи с участием со стороны Генерального проектировщика ГИП ФИО4, ООО «АПК «Красава» неоднократно уведомляло ООО «МКР» о выявленных недостатках в представленных на согласование разрабатываемых разделах проектной документации и требовало устранения недостатков проектной документации. Однако, требования Истца об устранении недостатков проектной документации Ответчиком остались без удовлетворения.

Учитывая, что представленная Истцу Ответчиком со значительным нарушением, предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств и не в полном объеме проектная документация содержит существенные и неустранимые недостатки, и она не имеет какой-либо потребительной ценности для Истца, так как не может быть использована для достижения того результата, на который рассчитывал Истец при заключении договора №МКР-03/2021 от 25.05.2021 - строительство молочно-товарной фермы и получение субсидии, исполнение обязательств Ответчиком утратило для Истца интерес, вследствие чего отказался от принятия исполнения работ, направив в адрес Ответчика 10.10.2022 письмо № 261 о расторжении договора, с требованием о возврате аванса в полном объеме в соответствии со ст.405, 453, 1102 ГК РФ.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Претензия заказчика с уведомлением о расторжении договора (РПО № 61450667012259) получена исполнителем 11.11.2022, что не оспаривается последним по существу.

Таким образом, спорный договор расторгнут с 11.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Указывая, что Исполнителем не отработан перечисленный истцом авансовый платеж в сумме 2 500 000,00, ООО «АПК «Красава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что на протяжении всего 2021 и далее 2022 года, Ответчик испытывал затруднения в получении от Истца исходных данных по Договору, предусмотренных Приложением №2 (в нарушение п. 5.2 Договора).

Согласно Приложению № 2 к Договору Истец был обязан предоставить в течение 30 календарных дней после заключения договора инженерные изыскания:

-         Инженерно-геодезические;

-         Инженерно-геологические;

-         Инженерно-экологические;

-         Инженерно-гидрометеорологические (при необходимости);

-               также Градостроительный план земельного участка, утвержденный в установленном законодательством РФ порядке (далее также – ГПЗУ).

Однако, на конец 2021 года инженерные изыскания так и не были переданы Ответчику.

Так, письмом исх. № 106-2021 от 18.11.2021 Ответчик сообщает Истцу, что «в предоставленной информации о геологических изысканиях отсутствуют технический отчет, а также многие геологические разрезы», требует предоставить «полный отчет инженерногеологических изысканий».

Письмом исх. № 123-2021 от 17.12.2021 Ответчик сообщил Истцу замечания к отчетам по инженерно-геологическим изысканиям, отчету по инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом исх. № 108-2022 от 02.06.2022 Ответчик направил Истцу перечень недостающих исходных данных, в числе которых – ГПЗУ и финальные версии отчетов инженерных изысканий.

Письмом исх. № 223-2022 от 28.09.2022 Ответчик просит выслать «финальную редакцию отчета инженерно-геологических изысканий», указывая, что «ранее поступали различные версии отчета ИГИ без указаний, какая редакция действующая, а какие редакции – аннулированы».

Письмом исх. № 224-2022 от 28.09.2022 Ответчик в целях установления действующих редакций отчетов результатов инженерных изысканий просит не позднее 29.09.2022 направить на электронную почту финальные редакции РИИ в составе: отчет по Инженерно-геодезическим изыскания, отчет по Инженерно-геологическим изысканиям, отчет по Инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерногидрометеорологическим изысканиям.

Письмом исх.№ 232 от 30.08.2022 Истец сообщил об отсутствии ответов Ответчика на вопросы Истца с перечислением перечня неразрешенных запросов и потребовал предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Согласно п. 11.8 Договора Генеральный проектировщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней расторжения (прекращения) Договора по любым основаниям передать Заказчику:

-   Акты выполненных работ;

-   Акт сверки взаиморасчетов;

-   Разработанную на дату расторжения проектную документацию.

В соответствии с п. 11.8 Договора Ответчик с письмом исх. № 49 от 23.11.2022 передал Истцу вышеперечисленную документацию.

Как указал Ответчик, общая стоимость фактически выполненных на дату расторжения Договора работ составила 3 600 000 рублей 00 копеек (Расчет данной стоимости был предоставлен Истцом Ответчику с письмом исх. № 49 от 23.11.2022).

В связи с этим, ООО «Летатлин» заявило встречный иск к ООО «АПК «Красава» о взыскании 1 139 212,40 руб. основного долга по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021, 16 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2022 по 03.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на аналогичные обстоятельства.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая во встречных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310,  702, 711,  720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  правомерно исходил из следующего. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза». 

Из содержания заключения экспертов № 15269-СЭ от 26.09.2023, выполненного АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», следуют выводы:

Проектная документация (в том числе, объем выполненных работ), переданная Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе не соответствует Договору генерального подряда на проектирование № МКР-03/2021 от 25.05.2021 (далее - Договор), Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору), действующим нормативно-правовым документам в сфере проектирования и строительства;

Стоимость надлежаще выполненных по Договору работ: Проектной документации, переданной Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе составляет 1 728 000,00 рублей;

Работы (Проектная документация, переданная Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе), учитывая то, что результаты инженерных изысканий (предусмотренные Приложением 32 к Договору), Градостроительный план земельного участка, иные данные, перечисленные в письме Генерального проектировщика исх. № 222-2022 от 22.09.2022, так и не были переданы Заказчиком Генеральному проектировщику, не имеют потребительской ценности.;

Размещение на листе 1 стадии П МТФ 2100-05/21-ПЗУ.ГЧ (ситуационный план) навозохранилищ и силосно- сенажных траншей не соответствует требованиям нормативов (подветренная, наветренная сторона);

Размещение инженерных сетей под внутриплощадочными проездами на территории машдвора на листе 6 стадии П МТФ 2100-05/21ПЗУ.ГЧ (сводный план инженерных сетей) и на листе 2 стадии П МТФ 2100-05/21-ПЗУ.ГЧ (схема планировочной организации земельного участка) соответствует требованиям нормативов, экономической и технической целесообразности, учитывая отсутствие требований о размещении инженерных сетей под элементами озеленения в законодательстве, в Техническом задании, отсутствие поручений Заказчика с такими требованиями;

Размещение инженерных сетей частично под площадками и внутриплощадочными проездами, частично под «зелеными» зонами на территории фермы на листе 6 П МТФ 2100- 05/21ПЗУ.ГЧ (сводный план инженерных сетей) и на листе 2 стадии П МТФ 2100-05/21- ПЗУ.ГЧ (схема планировочной организации земельного участка) соответствует требованиям нормативов, экономической и технической целесообразности, учитывая отсутствие требований о размещении инженерных сетей под элементами озеленения в законодательстве, в Техническом задании, отсутствие поручений Заказчика с такими требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся возражениям против выводов экспертного заключения.  

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В каком виде поступила на экспертизу проектная документация, в бумажном или электронном, для проведения экспертизы и оценки судом его результатов не имеет значения, поскольку каждая из сторон представила проект на своём носителе, подтвердив соответствие содержания проекта в электронном виде проекту, предоставленному Ответчиком Истцу на бумажном носителе. 

В свою очередь, представленное ответчиком заключение ООО «ИВС-Монтажстрой» на заключение судебной экспертизы не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку являются частным мнением лица, составившего рецензию.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный результат работ.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  работы на общую сумму 1 728 000 рублей не подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования первоначального искового заявления о взыскании 2 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда № МКР 03/2021 от 25.05.2021 правомерно удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом неоднократно было сообщено Ответчику о необходимости удешевления проекта путём всевозможного сохранения естественного рельефа, что представленный Истцом в декабре 2021 г. отчёт о проведении инженерно-гидрометеорологических изысканий не являлся окончательным (финальным), что даже в случае правильности и верности данного отчёта всё равно располагать здания и строения по иному не имеет ни какого смысла, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом выводов экспертного заключения. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  ответчик предоставил Истцу ситуационный план проектируемых зданий и сооружений, который последний согласовал без замечаний, на основании которого Ответчик приступил к выполнению проектных работ, а Истец при этом до расторжения договора не предъявлял никаких претензий Ответчику относительно правильности расположения зданий и сооружений на ситуационном плане, о неисполнении Истцом встречных обязательств, предусмотренных п.5.2. договора в части несвовременного представления исходно-разрешительной документации, подлежит отклонению.

 С учетом выводов экспертного заключения о том, что работы (Проектная документация, переданная Генеральным проектировщиком Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе), результаты инженерных изысканий,   градостроительный план земельного участка, иные данные, перечисленные в письме генерального проектировщика исх.№222-2022 от 22.09.2022, так и не были переданы Заказчиком Генеральному проектировщику не имеют потребительской ценности.

При этом эксперты в своём заключении указали, что выявленные в проектной документации (ПД) недостатки, указанные выше, свидетельствуют о необходимости существенной переработки проектной документации, подготовленной Генеральным проектировщиком. Состояние разработанной ПД свидетельствует о том, что документация является непроработанной, содержит неточности, неясности для целей проектирования и строительства объекта. Исходя из вышеперечисленного перечня недостатков, обнаруженных при исследовании документации, эксперты констатируют, что требуется произвести мероприятия по их устранению, а именно: приведение в соответствии с нормативами, исправление, внесение дополнений и изменений. Без исправления недостатков, допущенных при проектировании, дальнейшее проектирование нецелесообразно, поскольку все разделы ПД тесно связаны между собой.

Проведение обозначенных выше мероприятий потребует значительных материальных и временных затрат, поскольку процесс исправления недостатков в документации является весьма трудоёмким. Потребуется привлечение специализированной организации, обладающей штатом квалифицированных специалистов в области проектирования животноводческих комплексов.

Выявленные в процессе исследования недостатки проектной документации являются существенными и не устранены Генеральным подрядчиком.

С учётом выявленных при исследовании недостатков проектной документации установлено, что она не является пригодной для использования в целях, предусмотренных договором. Генеральным проектировщиком не подготовлена проектной документации, отвечающая условиям договора, требованиям Технического задания на проектирование, а также действующим на момент подготовки документации техническим нормам и правилам. Выполненные проектные работы не имеют ценности для заказчика и имеют нулевую стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 года по делу №А41-15269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева