ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.02.2024

Дело № А40-197447/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 19.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО1 по дов. от 10.02.2023, ФИО2, ФИО3 по дов. от 12.04.2023,

ФИО4 - лично по паспорту,

от конкурсного управляющего ПАО «О.К.Банк», ООО «КБ Интеркоммерц», ООО КБ «Новопокровский»: ФИО5 по дов. от 27.12.2023, 28.12.2023, 21.08.2023, 11.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»: ФИО6 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4, конкурсного управляющего банков ООО «КБ Интеркоммерц», ПАО «О.К.Банк», ОАО КБ «МАСТ-Банк», ООО КБ «Новопокровский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 37750386850,69 руб. и 604090000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (должник, ООО «Домашние деньги») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18 (6739).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»:

о признании недействительным соглашения № 2 от 20.12.2016, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о признании недействительным соглашения № 3 от 19.06.2017, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о признании недействительным соглашения № 4 от 20.11.2017, а также дополнительного соглашения к соглашению № 4 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о признании недействительным соглашения об отступном к кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014 от 15.12.2017, а также дополнительного соглашения к соглашению об отступном к кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014 от 15.12.2017 от 18.06.2018, заключенных между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о признании недействительным соглашения об отступном к кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «Домашние деньги» денежных средств в размере 37750386850,69 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» по неденежному исполнению обязательств ООО «Домашние деньги» перед АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 604090000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Банк Русский Стандарт» вернуть в конкурсную массу ООО «Домашние деньги» денежные средства в размере 604090000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы по экспертизе. Кроме того, арбитражный апелляционный суд в своем постановлении отказал в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» (КБ «Интеркоммерц» (ООО)) о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4, конкурсный управляющий банков ООО «КБ Интеркоммерц», ПАО «О.К.Банк», ОАО КБ «МАСТ-Банк», ООО КБ «Новопокровский» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными соглашений об отступном и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий банков в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

АО «Банк Русский Стандарт» в кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части и прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО9, ФИО10, ФИО4

В отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», ФИО4 и конкурсного управляющего банков АО «Банк Русский Стандарт» с доводами их заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 и от 14.02.2024 по делу № А40-197447/2018 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В., судья Калинина Н.С. - на судью Савину О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», АО «Банк Русский Стандарт», конкурсного управляющего банков и ФИО4 – лично, поддержали доводы своих кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Домашние деньги» заключено Соглашение № 2, в соответствии с которым Должник уступил и продал, а Банк принял и купил права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который является Приложением № 1 к указанному соглашению (п. 2.1. Соглашения).

Общая совокупная сумма задолженности, права требования на получение которой были уступлены Должником Банку в рамках Соглашения № 2 от 20.12.2016 в отношении всех кредитных договоров, указанных в реестре, составила 5625082435 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 6.2. Соглашения за уступку прав требований, указанную в п. 2.1. Соглашения, Банк оплачивает Должнику сумму равную 650000000 руб.

Факт оплаты прав требований Банком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

19.06.2017 между Банком и Должником заключено Соглашение № 3, в соответствии с которым Должник уступил и продал, а Банк принял и купил права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который является Приложением № 1 к Соглашению (п. 2.1. Соглашения).

Общая совокупная сумма задолженности, права требования на получение которой были уступлены Должником Банку в рамках Соглашения № 3 от 19.06.2017 в отношении всех кредитных договоров, указанных в реестре, составила 1900001410 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 6.2. Соглашения за уступку прав требований, указанную в п. 2.1. Соглашения, Банк оплачивает Должнику сумму равную 190000000 руб.

Факт оплаты прав требований Банком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.11.2017 между Банком и Должником заключено Соглашение № 4, в соответствии с которым Должник уступил и продал, а Банк принял и купил права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который является Приложением № 1 к Соглашению (п. 2.1. Соглашения).

Общая совокупная сумма задолженности, права требования на получение которой были уступлены Должником Банку в рамках Соглашения № 4 от 20.11.2017 в отношении всех кредитных договоров, указанных в реестре, составила 11477330899 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 6.2. Соглашения за уступку прав требований, указанную в п. 2.1. Соглашения, Банк оплачивает Должнику сумму равную 1232688334 руб. 25 коп.

Факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.11.2014 между Банком и Должником заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 1270000000 руб.

22.12.2014 между Банком и Должником заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 2100000000 руб.

15.12.2017 между Банком и Должником заключено соглашение об отступном к кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014, согласно которому Стороны пришли к соглашению прекратить частично обязательства Должника перед Банком по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 1300000000 руб., по уплате Банку суммы процентов, начисленных за период с 22 декабря 2014 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 615036008 руб. 47 коп., общая сумма обязательств Должника перед Банком составила 1915036008 руб. 47 коп., путем предоставления Должником Банку отступного в виде прав требований по всем договорам, перечисленным в реестре, который прилагается к Соглашению (п. 1.1, 1.2, 2.1 Соглашения об отступном от 15.12.2017).

Общая сумма задолженности, права требования на получение которой уступаются Должником Банку в рамках Соглашения в отношении всех договоров, указанных в реестре, составляет 15647997770 руб. 08 коп. (п. 4.3. Соглашения об отступном от 15.12.2017).

Стоимость передаваемых в качестве отступного прав требований составляет 1315036008 руб. 47 коп. (п. 2.3. Соглашения об отступном от 15.12.2017).

Передаваемые Должником Банку в качестве отступного права требования погашают обязательства Должника перед Банком, возникшие из кредитного договора частично по возврату Банку суммы основного долга (кредита) в размере 700000000 руб., полностью по уплате Банку суммы процентов, начисленных за период с 22 декабря 2014 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 615036008 руб. 47 коп. (п. 2.4 Соглашения об отступном от 15.12.2017).

18.06.2018 между Банком и Должником заключено соглашение об отступном к кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014, согласно которому Стороны пришли к соглашению прекратить частично обязательства Должника перед Банком по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 399720000 руб., по уплате Банку процентов, начисленных за период с 01 апреля 2018 г. по 18 июня 2018 г. в размере 16711624 руб. 11 коп., общая сумма обязательств Должника перед Банком составила 416431624 руб. 11 коп., путем предоставления Должником Банку отступного в виде прав требований по всем договорам, перечисленным в реестре, который прилагается к Соглашению (п. 1.1, 1.2, 2.1 Соглашения об отступном от 18.06.2018).

Общая сумма задолженности, права требования на получение которой уступаются Должником Банку в рамках Соглашения в отношении всех договоров, указанных в реестре, составляет 3099974335 руб. 70 коп. (п. 4.3. Соглашения об отступном от 18.06.2018).

Стоимость передаваемых в качестве отступного прав требований составляет 268000000 руб. (п. 2.3. Соглашения об отступном от 18.06.2018).

Передаваемые Должником Банку в качестве отступного права требования погашают обязательства Должника перед Банком, возникшие из кредитного договора частично по возврату Банку суммы основного долга (кредита) в размере 261288375 руб. 89 коп., частично по уплате Банку суммы процентов, начисленных за период с 01 апреля 2018 г. по 11 июня 2018 г. в размере 6711624 руб. 11 коп. (п. 2.4 Соглашения об отступном от 18.06.2018).

Конкурсный управляющий ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», полагая, что указанные сделки должны квалифицироваться как взаимосвязанные и являются недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы ст. 2, 4, 16, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, исходили из отсутствия оснований и совокупности доказательств в целях признания сделок недействительными по заявленным основаниям, отсутствия оснований для вывода, что сделки являются взаимосвязанными, поскольку сделки совершались на протяжении двух лет, что указывает на их продолжительность.

Как правомерно установил суд, с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве - 28.09.2018, и дат оспариваемых сделок все оспариваемые сделки подпадают под трехлетний период подозрительности перед датой возбуждения дела - п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Соглашение № 4 от 20.11.2017, Соглашение об отступном от 15.12.2017 к Кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014, Соглашение об отступном от 18.06.2018 к Кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014 подпадают под годичный период подозрительности перед датой возбуждения дела о банкротстве - п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно, Соглашение об отступном от 18.06.2018 к Кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014 подпадает под шестимесячный период подозрительности в целях рассмотрения заявления об оспаривании сделок - п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя доводы о неравноценности встречного предоставления и наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции назначил финансово-экономическую судебную экспертизу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, которые не были устранены в ходе предоставления письменных пояснений эксперта ФИО11, назначил повторную судебную экспертизу, при назначении которой судом также учитывались имеющиеся между сторонами разногласия по рыночной стоимости уступленных прав.

Как указал суд, расчет эксперта сводился лишь к введению дисконта к общей величине номинальной задолженности исходя из обобщенных рыночных статистических данных в отношении микрофинансовых организаций. В качестве объектов-аналогов в Заключении была выбрана средняя статистическая информация исключительно по рынку микрозаймов с сайта Банка России. При этом информация из представленных на исследование реестров оцениваемых прав требований к заемщикам в расчетах не была использована. Факт того, что большинство из оцениваемых прав требований вытекают из кредитных договоров заключенных с банком и, соответственно, никакого отношения к рынку микрозаймов не имеют, экспертом при проведении исследования не учитывался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение ООО «Профессиональная Группа Оценки», эксперта ФИО11 ненадлежащим доказательством и по ходатайству АО «Банк Русский Стандарт» назначил повторную судебную финансово-экономическую экспертизу по вопросам оценки рыночной стоимости прав требований.

Суд первой инстанции, исследовав заключение повторной экспертизы, а также ответы эксперта на поставленные вопросы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также о необходимости оценки выводов эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость прав требований, уступленных должником в пользу Банка по Соглашению № 2 от 20.12.2016, Соглашению № 3 от 19.06.2017, Соглашению № 4 от 20.11.2017, является ниже той стоимости, которая была установлена должником и Банком при заключении оспариваемых сделок. Процент отклонения стоимости прав требований по Соглашению об отступном к Кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2017 составил 8,09 %, по Соглашению об отступном к Кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2018 - 4,92 %, что является допустимым при совершении аналогичных сделок и не может являться основанием для вывода о нерыночности сделки.

Таким образом, отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам и о причиненном вреде кредиторам должника.

Кроме того, судом установлено, что стороны не являются аффилированными по отношению друг к другу.

При этом, разрешая вопрос осведомленности банка, суд правомерно учитывал критерий кратности отклонения цены договора от рыночной, который с учетом проведенной экспертизы в настоящем случае отсутствует, а также разъяснения п. 7, 12, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд правомерно установил недоказанность осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании норм ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, учитывая, что осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не доказана и в материалах дела отсутствуют доказательства, что банк знал о преимущественном удовлетворении его требования перед иными кредиторами, суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительным Соглашения об отступном от 18.06.2018 к Кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014 на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части доводов о недействительности сделок на основании норм ст. 10, 168 ГК РФ, суд округа отмечает, что вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО4 являются кредиторами должника, а нормы ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки ошибочному мнению банка, не ограничивают право кредиторов должника на обжалование судебных актов по обособленному спору о признании сделки недействительной.

В части доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о недействительности сделки по неденежному исполнению обязательств ООО «Домашние деньги» перед АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 604090000 руб. 

Фактически конкурсный управляющий указывает на двойное погашение должником процентов по кредитному договору.

Приведенный довод признается судом кассационной инстанции ошибочным, сделанным без учета согласованных сторонами кредитного договора условий погашения процентов в два этапа (п. 7.3 Кредитного договора), а также представленного в суд первой инстанции расчета начисленных и оплаченных процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014, не опровергнутого кассатором ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании судебного акта.

Дискуссия кассаторов по поводу квалификации сделок как взаимозависимых по мнению суда округа не может повлиять на разрешение настоящего спора, учитывая установленное судом отсутствие доказательств для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку выводов суда по исследованным доказательствам, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», ФИО4 и конкурсного управляющего банков не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы названных кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина