АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2238/2022

г. Томск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи А.В. Кузьмина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,  при участии:  

от истца: Э.А. Генза по доверенности от 07.08.2023 (после перерыва),  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2238/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр  «Север» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО2 (Томская область, город Колпашево, ИНН 

<

***>)  о взыскании 319 992 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр  «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север») обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) о взыскании 50 000 рублей задолженности за переданные  горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ).  

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых  требований до 319 992 рублей (л.д. 15).  

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости ГСМ, переданных ему при  исполнении договора от 14.06.2019 № 03У-ПКЦ-С.  

Предприниматель ФИО2 представила в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  и дополнения к нему, в которых считала исковые требования не подлежащими  удовлетворению. По мнению ответчика, при рассмотрении дела № А67-9392/2020  арбитражным судом установлен факт исполнения предпринимателем договора от 14.06.2019   № 03У-ПКЦ-С и наличия у истца задолженности за оказанные предпринимателем услуги по  перевозке; в рамках названного дела судом рассматривался вопрос о зачете встречных  требований общества к предпринимателю об оплате ГСМ и установлено отсутствие  оснований для зачета. В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на ранее  исследованные и оцененные судами доказательства, не прикладывает иных доказательств,  свидетельствующих о бесспорном характере возникшей задолженности предпринимателя.  Скриншот переписки в электронном мессенджере, товарно-транспортная накладная от  16.06.2020 № 530965 являются ненадлежащими доказательствами передачи ГСМ.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023  решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 прекратила деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, о чем 31.03.2023 внесена запись в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей.  

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «ПКЦ «Север» ФИО3. В дальнейшем  решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2023 по делу № А67-1017/2023  ООО «ПКЦ «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

При новом рассмотрении дела ФИО2 представила дополнения к отзыву на  исковое заявление. По мнению ответчика, факт получения от истца ГСМ не доказан,  поскольку товарно-транспортная накладная № 530965 от 16.06.2020 содержит не подпись  капитана судна ФИО4, а визуально похожую подпись, в указанной накладной  

отсутствует подпись лица, сдавшего груз; информация, отраженная в указанной накладной,  не согласуется с информацией, изложенной в товарной накладной № 548 от 19.06.2020. В  раздаточной ведомости на ГСМ за май 2020 года также не содержится подпись ФИО4, а содержится даже визуально не похожая на его подпись; информация,  отраженная в указанной раздаточной ведомости на ГСМ т/х 251, не согласуется с  информацией, изложенной в товарной накладной № 434 от 28.05.2020. Истцом не указано, на  основании каких взаимоотношений сотрудник общества с ограниченной ответственностью  «Каргасокдорстрой» передал груз сотруднику ответчика 16 июня 2020 года на причале  Моисеевка, тогда как теплоход № 251 под управлением ФИО4 разгрузился и  покинул данный причал 12 июня 2020 года; на основании каких документов оператор АЗС  истца отпускал груз (неопределенный вид топлива) представителю ответчика  неустановленным образом, тогда как теплоход № 251 под управлением ФИО4  загрузился и покинул место погрузки 22 мая 2020 года. Лицо, с которым велась переписка,  никакого отношения к исполнению обязательств по договору № 03 У/ПКЦ-С не имеет,  скриншот переписки не является подтверждением, что переписка осуществлялась.  Необходимости в заправке топливом в указанные истцом периоды у ответчика не имелось,  поскольку топливо было предоставлено другим лицом, и ГСМ было достаточно для  осуществления перевозки для истца. Теплоход ответчика 16.06.2020 в деревне Моисеевка не  находился, поскольку стоянка там была невозможна ввиду маловодья реки Чижапка, и в  таком случае было бы невозможным заключение договора на перевозку груза с обществом с  ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-технический центр» (далее – ООО  «Сибирский проектно-технический центр»).  

Временный управляющий ООО «ПКЦ «Север» ФИО3 в своем отзыве указал на  необходимость оценки судом представленных в материалы дела документов;  доказательством передачи ГСМ является не акт зачета, а товарно-транспортная накладная   № 530965, раздаточная ведомость на ГСМ и переписка между сторонами.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и для подготовки позиции  по делу.  

Представитель ответчика данное ходатайство поддержал. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду  необоснованности, достаточности у истца (в том числе, конкурсного управляющего  общества после его утверждения) времени для подготовки позиции по делу, принимая во  внимание достаточное раскрытие своей позиции как самим обществом, так и арбитражным  

управляющий ФИО3, представившим свой отзыв в период исполнения им  обязанностей временного управляющего. Кроме того, судом учтена длительность  рассмотрения настоящего спора (более полутора лет), в связи с чем отложение судебного  разбирательства в отсутствие к тому достаточных оснований не соответствует целям  эффективного правосудия и может нарушить баланс интересов сторон.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о повторном  допросе свидетеля ФИО5.  

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с  необоснованностью, отсутствием необходимости в повторном допросе указанного  свидетеля, уже допрошенного судом ранее, достаточности имеющихся в деле письменных  доказательств для разрешения спора.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о фальсификации  доказательств – товарно-транспортной накладной от 16.06.2020 № 530965, раздаточной  ведомости на ГСМ за май 2020 года.  

В настоящем судебном заседании после разъяснения ответчику уголовно-правовых  последствий заявления о фальсификации представитель ответчика сообщил, что данное  заявление ответчиком не поддерживается, просил его не рассматривать. В этой связи  заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений  к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  исковые требования ООО «ПКЦ «Север» подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКЦ «Север» (заказчиком) и  предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по  перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С, в  соответствии с которым исполнитель обязался доставить внутренним водным транспортом  вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на  получение груза лицу на условиях, предусмотренных спецификацией, а заказчик –  

уплачивать за перевозку грузов установленную плату (приобщен в электронном виде – л.д.  7).  

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С стоимость, объем  оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания, а также порядок оплаты указываются в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В спецификации от 18.05.2020 № 1 стороны согласовали оказание услуг по перевозке  груза – щебня фракции 5-10, 10-20, 20-40, 40-70 мм – по маршруту: г. Томск – п. Моисеевка –  г. Томск (приобщена в электронном виде – л.д. 7).  

Согласно пунктам 1.3, 6 спецификации от 18.05.2020 № 1 стоимость оказания услуг  составляет 1 700 рублей за тонну. Предварительная плата в размере 100 000 рублей  осуществляется в течение 3 календарных дней по погрузке состава флота в г. Томске;  остаток – в течение 30 банковских дней с предоставлением исполнителем водных  накладных, подписанных грузополучателем, счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также допускается оплата ГСМ по цене 40  рублей/литр.  

По утверждению истца, при исполнении ФИО2 обязательств по договору от  14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С ей переданы в собственность ГСМ на общую сумму 319 992 рубля,  что подтверждается товарными накладными от 28.05.2020 № 434, от 19.06.2020 № 548,  подписанными истцом в одностороннем порядке (приобщены в электронном виде – л.д. 7),  раздаточной ведомостью на ГСМ за май 2020 года, товарно-транспортной накладной от  16.06.2020 № 530965 (л.д. 37), актом взаимозачета от 06.07.2020 № 23, подписанным  сторонами (л.д. 41).  

В рамках дела № А67-9392/2020 рассматривалось требование предпринимателя к  обществу о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору, составляющей стоимость  перевозки по спецификации от 18.05.2020 № 1.  

При рассмотрении данного дела общество ссылалось на то, что обязательство по  оплате стоимости перевозки частично прекращено зачетом встречного требования об оплате  ГСМ на сумму 319 992 руб.  

Постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-9392/2020, иск предпринимателя удовлетворен в полном  объеме.  

Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу  услуг по перевозке груза надлежащим образом. Зачет взаимных обязательств сторон признан  несостоявшимся ввиду недоказанности обществом наличия встречного требования  

представленными обществом доказательствами (акт взаимозачета от 06.07.2020 № 23;  односторонние товарные накладные).  

В этой связи претензией от 22.10.2021 ООО «ПКЦ «Север» потребовало от ответчика  в течение 10 дней оплатить задолженность за ГСМ в сумме 319 992 рубля.  

Ссылаясь на неоплату стоимости ГСМ ответчиком, ООО «ПКЦ «Север» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенным между сторонами договором от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С  предусмотрена возможность передачи истцом в собственность ответчика ГСМ, стоимость  которых, согласованная сторонами в договоре, может засчитываться в счет стоимости услуг  по перевозке груза водным транспортом. Поскольку после исполнения сторонами  обязательств, составляющих основное содержание обязательства (перевозка груза и оплата  данных услуг), стоимость ГСМ не учтена в расчетах между сторонами, на ликвидационной  стадии обязательства подлежат соотнесению объемы встречных предоставлений сторон. В  этой связи обязательства по оплате стоимости ГСМ, переданных перевозчику, подлежат  исполнению последним по правилам об оплате проданного по договору купли-продажи  товара.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании  задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического  (взаимного) договора, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель  (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом  подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован  как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него  должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное  неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств  (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав  доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное  правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом  передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или  товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.  Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте  письменными доказательствами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому  наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара  полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте  

12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Передача обществом «ПКЦ «Север» ФИО2 ГСМ на сумму 319 992 рублей,  подтверждается совокупностью первичных документов бухгалтерского учета: раздаточной  ведомостью на ГСМ за май 2020 года, товарно-транспортной накладной от 16.06.2020 №  530965, подписанными капитаном судна ответчика ФИО4 без замечаний и  возражений; товарными накладными от 28.05.2020 № 434, от 19.06.2020 № 548,  подписанными истцом в одностороннем порядке, в которых проставлена отметка об отказе  ответчика от их подписания; актом взаимозачета от 06.07.2020 № 23, подписанным  сторонами и скрепленным их печатями, согласно которому ответчиком признано наличие  обязательства перед истцом по оплате переданных ГСМ на спорную сумму.  

Кроме того, данный факт подтверждается иными доказательствами по делу:  показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего осуществление им заправки  теплохода ответчика дизельным топливом; скриншотом переписки истца с представителем  ответчика ФИО5 в онлайн-мессенджере «WhatsApp», из которого следует  направление ФИО5 истцу просьбы о предоставлении ГСМ в количестве 6 000  литров и сообщение истца об исполнении данной просьбы (т. 1, л.д. 40); письмом общества с  ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» от 11.07.2023 № 93, в котором данное  общество подтвердило заправку теплохода по товарно-транспортной накладной от  16.06.2020 № 530965 (приобщено в электронном виде – т. 2, л.д. 2).  

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто получение ГСМ от истца и  не представлены доказательства оплаты переданных ГСМ в размере 319 992 рублей, исковые  требования ООО «ПКЦ «Север» о взыскании с ФИО2 319 992 рублей  задолженности подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная № 530965 от 16.06.2020,  раздаточная ведомость за май 2020 года не содержат подпись капитана ФИО4,  подлежит отклонению, поскольку на указанных документах проставлена подпись указанного  сотрудника ответчика. Доказательства проставления подписи на указанных выше  документах не ФИО4, а иным лицом, ответчиком не представлены; визуально  данная подпись не отличается от подписи ФИО4, проставленной в водной товарно-транспортной накладной, представлявшейся ответчиком ранее в качестве доказательства  осуществления перевозки груза водным транспортом (т. 1, л.д. 124). От заявления о  фальсификации доказательств, содержащих подпись ФИО4, ответчик при  

рассмотрении дела отказался, ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля не  заявлено, сведения о месте нахождения капитана судна не раскрыты.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие  на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий  у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов  другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного  представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам  рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом  выполнялись подписи на документе.  

Из материалов дела следует, что полномочия лица или лиц, подписавших спорные  документы, явствовали для истца из обстановки, в которых осуществлялась заправка  теплохода топливом, и у него не имелось достаточных оснований ставить под сомнение  достоверность подписи уполномоченных представителей.  

Кроме того, полномочия лица или лиц, подписавших документы, подтверждены  ответчиком при подписании акта взаимозачета от 06.07.2020 № 23, в котором ответчик  признал наличие у него обязательства перед истцом по оплате топлива на сумму 319 992  рубля (т. 1, л.д. 41).  

Основанные на показаниях ФИО5 утверждения ответчика о том, что данный  акт взаимозачета подписан по просьбе бухгалтера истца в отсутствие реальных  хозяйственных операций, документально не подтверждены. ФИО5, сообщивший об  этом факте, является заинтересованным лицом, поскольку являлся представителем ответчика  в отношениях с истцом и занимал в ходе рассмотрения споров между сторонами правовую  позицию, аналогичную позиции ответчика. При этом ФИО5 затруднился пояснить,  какое именно лицо обращалось к нему с просьбой подписать названный акт, а также в чем  заключался действительный интерес ответчика при подписании акта зачета,  предусматривающего подтверждение обязательства по оплате ГСМ в отсутствие основания  для возникновения данного обязательства.  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений; у суда не имеется  достаточных оснований ставить под сомнение добросовестность истца при представлении  им указанных документов, в том числе учитывая доказанность фактических обстоятельств  спора совокупностью иных представленных в дело доказательств. Суд также не может  считать опровергнутой презумпцию добросовестности участников гражданских  

правоотношений при оформлении акта взаимозачета от 06.07.2020 № 23, предполагающую  оформление сторонами первичных документов в соответствии с реальными хозяйственными  операциями.  

Ссылка ответчика на то, что показания свидетеля ФИО6 являются  ненадлежащим доказательством, отклонена судом; вопреки утверждениям ответчика,  показания названного свидетеля являлись в целом последовательными и недвусмысленными,  им неоднократно подтверждены обстоятельства заправки теплохода ответчика дизельным  топливом.  

Считая скриншот переписки истца с ФИО5 в онлайн-мессенджере  «WhatsApp» ненадлежащим доказательством, ответчик не указал, по какой причине данное  письменное доказательство не может быть принято судом наряду с иными доказательствами  по делу. При этом свидетель ФИО5 подтвердил, что номер телефона, с которого  велась переписка, принадлежит ему; доказательства иного содержания переписки между  сторонами ответчик не представил.  

Указание ответчика на отсутствие необходимости в приобретении топлива ввиду  наличия ГСМ, приобретенных у другого контрагента, несостоятельно, поскольку само по  себе приобретение ответчиком товарно-материальных ценностей у иных лиц не исключает  возможности приобретения аналогичного имущества у истца. Поскольку фактическая  передача истцом ответчику топлива на спорную сумму подтверждается совокупностью  собранных по делу доказательств, каких-либо оснований для отказа в оплате данного  топлива не имеется.  

Доводы ответчика о том, что причал Моисеевка не обеспечивал возможность стоянки  для заправки топлива, а теплоход № 251 под управлением ФИО4 разгрузился и  покинул причал Моисеевка 12.06.2020, и что в случае стоянки у ответчика не имелось бы  возможности возвратиться в город Томск до 02.07.2020, отклонены судом. Ответчиком не  представлены доказательства объективной невозможности нахождения 16.06.2020 водного  транспорта на причале Моисеевка, нахождения его в указанную дату в ином месте. При этом  согласно акту о приемке товарно-материальных ценностей № 031200400, составленному  фактическим получателем перевезенного ответчиком груза – обществом с ограниченной  ответственностью «Томскнефть-Сервис», – разгрузка теплохода № 251 и баржи Б-574  завершена 16.06.2020 в 18 часов 20 минут, то есть в день заправки обществом  «Каргасокдорстрой» теплохода топливом. Ответчиком не доказана реальная возможность  представления двумя незаинтересованными в исходе спора лицами – обществом  «Томскнефть-Сервис» и обществом «Каргасокдорстрой» – заведомо недостоверных  сведений о факте нахождения теплохода на территории причала Моисеевка 16.06.2020, не  

раскрыты причины столь недобросовестных действий не связанных со сторонами и друг с  другом контрагентов истца.  

Письмо Колпашевского района водных путем и судоходства – филиала ФБУ  «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 18.11.2020 № 19-0104/1284 не свидетельствует о невозможности заправки теплохода ответчика. Согласно  данному письму река Чижапка не входит в перечень судовых ходов; между тем, как  утверждал ответчик при рассмотрении настоящего дела и дела № А67-9392/2020, им была  осуществлена перевозка всей партии груза непосредственно до причала Моисеевка, то есть в  том числе по руслу реки Чижапка (от устья данной реки до названного причала).  Следовательно, характеристики реки Чижапка не явились препятствием для осуществления  навигации по данной реке и для обслуживания судна.  

Само по себе заключение ответчиком договора с ООО «Сибирский проектно-технический центр» 02.07.2020 не свидетельствует о невозможности нахождения 16.06.2020  водного транспорта на причале Моисеевка; из содержания договора не следует, что при его  заключении стороны непосредственно осматривали теплоход и баржу или что они убедились  в размещении теплохода в городе Томске на дату заключения договора. Кроме того,  ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения данного договора  сторонами и порядка его фактического исполнения (с использованием какого транспорта  фактически осуществлена перевозка).  

Ссылка ответчика на то, что в письме общества «Каргасокдорстрой» от 11.07.2023  указана не товарно-транспортная накладная № 530965, а накладная № 530695, является  формальной; учитывая отсутствие сведений об иных взаимоотношениях общества  «Каргасокдорстрой» с истцом и (или) ответчиком по поводу заправки теплохода, указанная  опечатка не ставит под сомнение содержание сведений, изложенных в письме, и связь их с  настоящим спором.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ПКЦ «Север» являются  обоснованными и подлежат удовлетворению судом.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной  и кассационной жалобам относятся на ответчика – ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 319 992  рублей задолженности за переданные горюче-смазочные материалы, а также 8 000 рублей  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и  кассационной жалобам, всего: 327 992 рубля.  

Взыскать с ФИО2 (Томская область, город Колпашево,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 340 рублей государственной пошлины  по иску.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший  решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Кузьмин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.12.2022 5:23:00

Кому выдана Кузьмин Александр Владимирович