АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3919/2024

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 –  ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2024 (до перерыва)

ФИО3 (лично; до перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 

на определение от 25.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А24-6919/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» ФИО4

к ФИО3, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – ООО «Стройгеосервис», общество, должник).

Определением суда от 05.03.2020 в отношении ООО «Стройгеосервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.08.2020 ООО «Стройгеосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройгеосервис» утвержден ФИО5

Определением суда от 25.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройгеосервис».

Определением суда от 19.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Стройгеосервис» утверждена ФИО4.

Определением суда от 29.08.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройгеосервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 (далее – ответчик), ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгеосервис»; взыскании с ФИО3 50 789 986,17 руб. по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 6 737 036,04 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит изменить определение суда от 25.01.2024, апелляционное постановление от 04.07.2024 в части и принять новый судебный акт. Указывает, что в связи с допущенной ошибкой в расчете размера субсидиарной ответственности обжалуемые судебные акты подлежат изменению с учетом необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате перед ФИО1, включенной в реестр требований кредиторов должника. В дополнении настаивает на отсутствии осведомленности о признаках банкротства ООО «Стройгеосервис», ФИО1 как работник должника объективно ожидала погашения долга.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 25.01.2024, апелляционное постановление от 04.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку субсидиарная ответственность возникает в случае невозможности полного погашения реестра требований кредиторов должника, при этом расчеты с кредиторами зависят от надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы о бездействии конкурсных управляющих в части взыскания дебиторской задолженности, что не позволило пополнить конкурсную массу на 23 млн. руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в котором объявлялся перерыв, представитель ФИО1,  ФИО3 просили свои кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, то в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Стройгеосервис» зарегистрировано 10.05.2016, его единоличным исполнительным органом и участником с долей 40 % уставного капитала (остальные 60 % принадлежат обществу с 28.06.2018) являлся ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Стройгеосервис» ФИО3 на основании презумпций, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве, и бывшего конкурсного управляющего ФИО5 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгеосервис» по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.09.2018, что послужило основанием для возникновения дополнительных обязательств у общества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо иных обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 стоимость основных средств должника составляла 29 млн. руб., дебиторская задолженность – 4,5 млн. руб., кредиторская задолженность – 51,6 млн. руб.; убыток по итогам 2018 года –  7 млн. руб.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Н»        (далее – ООО «Горняк-Н») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности установлено, что при принятии на себя ООО «Горняк-Н» путем подписания с должником соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.10.2018 обязательств по оказанию финансовой помощи обществу и последующего обращения должника с письмами к ООО «Горняк-Н» о предоставлении финансирования, в том числе до заключения договора уступки права требования от 05.08.2019, ООО «Горняк-Н» являлось осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в 2018 году.

Кроме того, согласно письму, направленному 24.10.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент», ООО «Стройгеосервис» в лице генерального директора ФИО3 ссылалось как на сложное финансовое положение, на отсутствие оборотных средств, что не позволяло надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, так и на то, что ООО «Горняк-Н» в рамках соглашения о сотрудничестве предпримет меры по финансовому оздоровлению должника.

Также приняты во внимание пояснения ФИО3 о том, что в 2018 году объемы работы резко снизились, равно как и поступление денежных средств, возникла задолженность по заработной плате, а с августа 2018 года должник прекратил хозяйственную деятельность. За счет взыскания дебиторской задолженности частично погашена задолженность по заработной плате и обязательным платежам.

Указанное подтверждается выписками по счетам должника, а именно: поступающие после 01.09.2018 денежные средства, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, направлялись на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей, погашение незначительной задолженности перед контрагентами.

Исходя из изложенного, учитывая, что неисполнение с августа 2018 года обязательств перед контрагентами и бюджетом указывает на недостаточность денежных средств у общества и, как следствие, на его неплатежеспособность, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств по причине временных финансовых трудностей, их преодолимости, суды пришли к обоснованному выводу, что в августе 2018 года ООО «Стройгеосервис» обладало признаками неплатежеспособности.

Ввиду отсутствия в материалах спора доказательств того, что, несмотря на финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что ФИО3 как единоличный исполнительный орган общества обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.09.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов: по состоянию на 01.08.2018 являлась очевидной невозможность продолжения нормального режима осуществления обществом деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов; с указанного момента должник стал отвечать признакам объективного банкротства, в связи с чем не позднее 01.09.2018 ответчик как его руководитель обязан был направить в арбитражный суд заявление о банкротстве.

Довод ФИО3, заявленный в суде апелляционной инстанции, о планировании преодоления ООО «Стройгеосервис» временных финансовых трудностей посредством заключения 01.10.2018 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности с ООО «Горняк-Н» обоснованно отклонен, поскольку, с учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствовали достаточные основания для признания принятых ответчиком мер в качестве экономически обоснованного плана выхода должника из кризисной ситуации, осуществления дальнейшей деятельности, который позволял бы рассчитывать на достижение необходимого финансового результата, принимая во внимание также дальнейшее совершение обществом сделки по передаче прав требования дебиторской задолженности, оспоренной в рамках дела о банкротстве.

В  обоснование кассационной жалобы ФИО3 фактически сослался лишь на бездействие конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО4, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности. Между тем указанный довод не подлежит рассмотрению судом округа, как не относящийся к предмету настоящего спора, а является основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих в рамках самостоятельного спора.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, конкретных возражений по тексту кассационных жалоб не приведено.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности, который составил 6 737 036,04 руб., судом первой инстанции учтены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, возникшие после 01.09.2018.

При рассмотрении спора в апелляционном суде ФИО1 заявлено о необходимости взыскания с ответчика также задолженности по заработной плате, возникшей перед ней за период с 01.01.2019 по дату возбуждения дела о банкротстве и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что в связи с тем, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Стройгеосервис», ее требования в размер субсидиарной ответственности включению не подлежат.

Между тем апелляционным судом не учтено, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, следовательно, размер ответственности в данном случае определяется с учетом требований пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а не абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд первой инстанции, правильно определив объем обязательств, возникших в период с 01.09.2018 (дата истечения месячного срока с момента объективного банкротства) по 02.10.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве), тем не менее ошибочно не учел наличие задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд округа отмечает, что при определении размера субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что в размер ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов видно, что, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие из обязательств должника, возникших после 01.09.2018, являются обязательствами добровольных (недобровольных) кредиторов, а также являлось ли для указанных лиц заключение договоров с должником обязательным и могли ли они отказаться от исполнения ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как указанные обстоятельства установлены судами не в полном объеме, обособленный спор в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в споре, установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, и по результатам их исследования принять законный и обоснованный судебный акт – определить размер соответствующей субсидиарной ответственности, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024               по делу № А24-6919/2019 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков