﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10051/2021-АК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А60-11933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  	Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сулим Кристины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

вынесенное в рамках дела № А60-11933/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Сулим Кристины Вячеславовны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 заявление Сулим Кристины Вячеславовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 Сулим Кристина Вячеславовна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

28.05.2021 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств ежемесячно в размере 4 167,71 руб., которые несутся должником по дополнительному соглашению № 5 к договору № 7 от 01.07.2016 об оказании услуг между муниципальным  образовательным учреждением, реализующим образовательную программу дошкольного образования, и родителями ребенка, а также по дополнительному соглашению № 2 к договору № 20 от 02.07.2018 П.Г. Сулима и В.Г. Сулим на своих несовершеннолетних детей, а  также на себя в размере 5 516 руб. на оплату услуг по образовательным программам высшего образования – программе 44.03.01 Педагогическое  образование, Бакалавр, Заочная форма.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 2 084 руб. ежемесячно с даты обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (28.05.2021) до окончания процедуры реализации имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник Сулим К.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования Сулим К.В. об исключении денежных средств из конкурсной массы должника для оплаты обучения по Договору № 2017-00221 от 18.10.2017 об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования, в соответствии с платежными документами, за соответствующий период, за весь период процедуры реализации имущества гражданина ежемесячно (в сумме 5 516 рублей в месяц), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплаты ежемесячных платежей по договору № 2017-00221 от 18.10.2017 об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования ущемляет права и законные интересы должника, поскольку получение высшего профессионального образования напрямую связано с характером осуществляемой должником профессиональной деятельности. Отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств ставит под вопрос возможность трудиться и обеспечивать нормальное существование для должника. Приостановление обучения по указанной образовательной программе невозможно, поскольку учебный заочный поток по направлению «Педагогическое образование/бакалавриат/заочная форма «Сценические искусства»« является последним.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоит в браке с Сулимом Геннадием Павловичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АИ № 638162 от 26.11.2011, имеет на иждивении несовершеннолетних детей Сулим В.Г. 16.10.2014 года рождения (свидетельство о рождении серии IV-АИ № 539190 от 23.10.2014), Сулима П.Г. 20.10.2016 года рождения (свидетельство о рождении серии IV-АИ № 752335 от 03.11.2016).

Должник просила исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 4 167 руб. 71 коп., которые несутся должником по дополнительному соглашению № 5 к договору № 7 от 01.07.2016 об оказании услуг между муниципальным  образовательным учреждением, реализующим образовательную программу дошкольного образования, и родителями ребенка, а также по дополнительному соглашению № 2 к договору № 20 от 02.07.2018 Сулима П.Г. и Сулим В.Г., а также на себя в размере 5 516 руб. ежемесячно на оплату услуг по образовательным программам высшего образования – программе 44.03.01 Педагогическое  образование, Бакалавр, Заочная форма.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, с учетом размера доходов должника, а также наличия на иждивении детей, приняв во внимание, что в воспитании и обучении ребенка участвуют оба родителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 2 084 рублей, что составляет 50% от суммы 4 167,71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части  исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 5 516 руб. ежемесячно, необходимых должнику на оплату услуг по образовательным программам высшего образования – программе 44.03.01 Педагогическое  образование, Бакалавр, Заочная форма, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявителем необходимости получения образования для осуществления трудовой деятельности и получения дохода на настоящий момент, исходя из баланса интересов прав и законных интересов должника и его кредиторов в условиях исчерпания предусмотренной пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суммы на иные нужды.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование исключения из конкурсной массы оплаты обучения в размере 5 516 руб. ежемесячно должником представлен договор №2017-00221 об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования от 18.10.2017, заключенный должником с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования  «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (РГППУ), в лице директора филиала РГППУ в г. Нижний Тагил.

Согласно пункта 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Сценические искусства», 44.03.01, Педагогическое образование/бакалавриат/заочная форма в пределах федерального образовательного стандарта в соответствии с образовательными программами и учебными планами исполнителя, в том числе индивидуальными.

Срок освоения образовательной программы составляет 4 года 7 месяцев (п. 1.2 договора).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 226 417 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата за обучение производится обучающимся по семестрам в размере 24 700 руб. (п. 3.2 договора).

Первая оплата производится в течение 10 рабочих дней после заключения договора в размере, указанном в п. 3.2 договора, в дальнейшем за весь учебный год – не позднее 1 сентября в размере, указанном в п. 3.2 договора или по семестрам: за осенний период – не позднее 1 сентября, за весенний семестр – не позднее 1 февраля в размере, указанном в п. 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 к договору №2017-00221 об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования от 18.10.2017 сторонами согласована оплата в размере 5 516,00 руб. ежемесячно до 20.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявленные к исключению из конкурсной массы расходы на получение образования понесены в силу реализации должником права на образование, кредиторы должника как частные лица не могут во всех случаях безусловно принуждаться законом и судом к опосредованному несению соответствующих расходов.

В этой связи при разрешении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату образовательных услуг, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, имеющие значение для выяснения необходимости в получении образования, установления обоснованного и справедливого периода времени, за который подлежат исключению из конкурсной массы соответствующие суммы, если процедура реализации имущества предполагается длительной, отсутствие возможности исключить несение должником соответствующих расходов на период процедуры банкротства, в том числе, посредством приостановления должником на период разрешения дела о банкротстве своего обучения.

Основанием для отказа в заявлении может являться также нарушение правом на образование (то есть личным неимущественным правом, предусмотренным статьей 43 Конституции РФ) должника такого же или иного личного неимущественного права кредиторов или членов их семей.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в личных и имущественных правах, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов в размере 5 516 руб.,  должник ссылался на вынужденность и объективную необходимость их несения с учетом частных обстоятельств, однако данные обстоятельства не раскрыл и не подтвердил.

В частности, из материалов настоящего обособленного спора не следует необходимость получения должником образования для осуществления трудовой деятельности и получения дохода на настоящий момент.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о соответствии исключения из конкурсной массы должника расходов на обучение по договору 2017-00221 от 18.10.2017 на оказание платных образовательных услуг по программам высшего образования в сумме 5 516 руб., исходя из баланса интересов прав и законных интересов должника и его кредиторов в условиях исчерпания предусмотренной пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суммы на иные нужды.

При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Сулим К.В., денежных средств в сумме 5 516 руб. ежемесячно.

Ссылка должника в жалобе на то, что в 2018 году данная образовательная программа высшего образования была исключена из образовательных программ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности получения академического отпуска или иного временного освобождения от получения образования, и, соответственно, необходимость несения расходов на его оплату на период проведения процедуры реализации имущества должника также не обоснована.

Доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, о том, что получение высшего образования по указанной должником программе в разумный непродолжительный срок позволит должнику улучшить свое материальное положение, получить более высокооплачиваемую работу, что приведет к увеличению конкурсной массы должника и большему удовлетворению требований кредиторов, чем в настоящий момент, должником не приведены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-11933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова