ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15255/2024

г. Москва

10 апреля 2024 года

Дело № А40-189478/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-189478/23

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" (123308, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Мнёвники 

<

...>, этаж 5, ком. 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (109542, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Рязанский 

<

...>, помещ. 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании 6 231 923, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 063 290,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 633,21 руб. за период с 27.03.2020 по 31.05.2023.

Решением от 25.01.2024  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Согласно платежному поручению № 703 от 16.03.2020 по договору № СМР-20-01 от 15.01.2020 на счет получателя ООО «ТехСтройМонтаж» была перечислена оплата в размере 3 797 468 руб. за строительно-монтажные работы. Согласно платежному поручению № 820 от 27.03.2020 по договору № СМР-20-01 от 15.01.2020 на счет получателя ООО «ТехСтройМонтаж» была перечислена оплата в размере 1 265 822,78 руб. за строительно-монтажные работы. В общей сумме денежные средства, перечисленные на счёт исполнителя по договору № ТМ-26/06 от 15.06.2020, составляют в сумме 5 063 290,78 руб.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что договор № СМР-20-01 не был заключен сторонами, работы не были произведены. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 5 063 290, 78 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 196, 197, 199, 200, 702, 711, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из пропуска срока исковой давности и факта выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец принял работы на спорную сумму, подписав акты КС-2, КС-3 № 1 от 26.03.2020 на сумму 5 063 291 руб., УПД № 77 от 16.03.2020, № 99 от 27.03.2020. Претензий по объему и качеству выполненных работ истцом ответчику не заявлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценивал оригиналы указанных документов, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку истцом не приведено мотивированных доводов, позволяющих полагать, что представленные ответчиком копии первичной документации являются ненадлежащими доказательствами. О фальсификации подписи или печати на документах истец не заявил. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ГК «Реал» могло узнать о нарушении своего права по возврату денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ТехСтройМонтаж», не ранее получения ответчиком претензии, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорные денежные средства перечислены истцом 16.03.2020 и 27.03.2020, следовательно, истец должен был знать о нарушении его прав с даты совершения данных платежей. Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения в суд истёк.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО Группа компаний «Реал» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-189478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова