﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10514/2021

Дело № А55-28524/2020

г. Казань

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Быкова В.С., доверенность от 01.06.2021, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Быкова В.С., доверенность от 23.08.2021, 

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лаборатория» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лаборатория»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,

по делу № А55-28524/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лаборатория», г. Самара, ИНН 6316105603 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" (далее – ООО «Ай Кью Лаборатория», налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 17.07.2020 №19-33/14, вынесенное в отношении общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать решение инспекции недействительным. 

В обоснование своей позиции Общество указало, что инспекцией не собрано достаточно достоверных доказательств, подтверждающих вывод о создании ООО «Ай Кью Лаборатория» формального документооборота и наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по налоговым декларациям. 

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган, Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (ВНП) ООО «Ай Кью Лаборатория» по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки принято решение от 17.07.2020 № 19-33/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 801 413,0 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 544 532 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 090 078 руб., а также уплатить пени в сумме 3 262 353 руб.

Поскольку решение вышестоящим налоговым органом по жалобе в установленный статьей 140 НК РФ срок не принято, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Проверяющими установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Ай Кью Лаборатория» неправомерно применен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Астим Групп» (ИНН 6316058424) на общую сумму 4 090 078,0 рублей за 2015-2017гг., также в нарушение пункта 1 статей 54.1, 252 НК РФ неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль в составе прямых расходов по контрагенту ООО «Астим Групп» на общую сумму 22 722 660,0 рублей.

В результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015- 2017гг. на сумму 22 722 660,0 рублей ООО «Ай Кью Лаборатория», в соответствии со статьей 286 НК РФ, доначислен налог на прибыль за 2015-2017гг. в сумме 4 544 532,0 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью совершения хозяйственных операций между ООО «Ай Кью Лаборатория» и ООО «Астим Групп» по оказанию услуг по организации железнодорожных перевозок является неуплата налогоплательщиком налога на прибыль путем уменьшения налога на стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по актам, подписанным налогоплательщиком с ООО «Астим Групп».

Данные выводы инспекции подтверждаются следующими обстоятельствами. 

ООО «Ай Кью Лаборатория» (Исполнитель) с ОАО «Совфрахт» (Заказчик) заключены: 

договор от 01.11.2014 №ТЭ-11/07-14 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом; 

договор аренды (субаренды) от 01.09.2016 № 84/09-16. 

В рамках исполнения договора от 01.11.2014 № ТЭ-11/07-14 ОАО «Совфрахт» ООО «Ай Кью Лаборатория» (Исполнитель) оказывает услуги по предоставлению железнодорожных вагонов (цистерн) для перевозки грузов Заказчика и/или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных с Заказчиком.

Согласно договору аренды (субаренды) вагонов от 01.09.2016 № 84/09-16, ООО «Ай Кью Лаборатория» является «Арендодателем», ПАО «Совфрахт» является «Арендатором» вагонов. Вагоны считаются принятыми в аренду после подписания Акта, составляемого в дату прибытия вагона на станцию передачи, определяемую по дате прибытия вагона на станцию в информационной системе ГВЦ ОАО «РЖД» либо в системе «Этран». 

По условиям договора для оказания услуг по организации железнодорожных перевозок Груза ОАО «Совфрахт» необходимо наличие информационных источников, имеющихся в, частности, в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

ООО «Ай Кью Лаборатория» для исполнения обязательств в рамках заключенных договоров с ОАО «Совфрахт» были заключены договоры №№ ФГК-530-12.1 от 04.10.2016, ФГК-396-13 от 11.11.2014, ФГК-47-12.3 от 04.03.2014 краткосрочной аренды вагонов с АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») ИНН 6659209750 для перевозки грузов.

ОАО «ФГК» осуществляет оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов ООО «Ай Кью Лаборатория», предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

По условиям заключенных договоров с АО «ФГК» ООО «Ай Кью Лаборатория» в адрес АО «ФГК» направляется Заявка на предоставление вагонов по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии). АО «ФГК» в соответствии с заявкой предоставляет под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

АО «ФГК» в адрес ООО «Ай Кью Лаборатория» оказывает услуги в соответствии с согласованной сторонами Заявкой и обязано обеспечивать постоянное наличие железнодорожных номеров передаваемых вагонов в АБД ГВЦ ОАО «РЖД» и право их курсирования по сети железных дорог. 

АО «ФГК» в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечивает оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не АО «ФГК», предоставляет ООО «Ай Кью Лаборатория» инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

ООО «Ай Кью Лаборатория» обязано: на основании согласованных Сторонами в заявке объемов направлять АО «ФГК» перечень номеров и / или копии Заявок формы ГУ-12, согласованных с ОАО «РЖД»; организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Датой предоставления АО «ФГК» вагона в пользование ООО «Ай Кью Лаборатория» является дата прибытия вагона на согласованную сторонами станцию (погрузки груза), указанная в графе «Прибытие на станцию назначения» и определяемая по данным накладной, оформленной в электронном виде в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» либо в информационной системе ГВЦ ОАО «РЖД». 

Датой возврата ООО «Ай Кью Лаборатория» вагона АО «ФГК» является дата прибытия вагона в адрес грузополучателя на станцию, указанную АО «ФГК» в инструкции на возврат вагонов и обозначенную в графе «Прибытие на станцию назначения», определяемую по данным накладной, оформленной в электронном виде в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную АО «ФГК», на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется: 

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ РЖД и др.).

При этом, «ЭТРАН» (Электронная ТРАнспортная Накладная) - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации. Система разработана и сопровождается компанией «ИнтэлЛекс». Все права принадлежат ОАО «РЖД».

В основу системы положены требования, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В рамках исполнения договора с заказчиком - ОАО «Совфрахт» Обществом был заключен договор от 25.11.2015 №82/11-15 с ООО «Астим Групп».

Согласно условиям договора от 25.11.2015 № 82/11-15, ООО «Астим Групп» (Исполнитель), ООО «Ай Кью Лаборатория» (Заказчик) предметом договора является оказание услуг по организации железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в Вагонах. 

С 01.01.2016 стороны согласовали оказание исполнителем услуги – сопровождение передислокации порожних цистерн на станцию возврата (Приложение №3 к Договору от 25.11.2015 №82/11-15). 

С 01.08.2016 стороны согласовали оказание Исполнителем услуг (дополнительное соглашение от 10.08.2016 №2): 

- оказание содействия в согласовании заявки формы ГУ -12 с ЦФТО ОАО «РЖД» и подаче под погрузку вагонов Перевозчика; 

- слежение за продвижением вагонов по территории Российской Федерации, а именно: слежение и информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов.

По условиям договора ООО «Астим Групп» обязано:

 - организовать за счет Заказчика оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в Заявках Груза и иных услуг; 

- осуществлять рассмотрение Заявок и проводить расчеты стоимости перевозки Груза и иных услуг, заявленных Заказчиком, включая: стоимость провозных платежей за перевозки Грузов, охрану Груза и иных расходов; 

- подтверждать прием и согласование Заявки в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заявки. Заявки формы ГУ-12 подтверждается со стороны исполнителя в АРМ ППД «Этран» в течение суток с момента ввода Заявки в систему;

- предоставлять Заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, для подписания Акт по Договору, счета и счета-фактуры. Акт составляется на последнюю дату отчетного месяца и содержит расчет вознаграждения Исполнителя. В Акте указывается количество вагонов, согласно данным, предоставленным Исполнителю от ЦФТО ОАО «РЖД» и/или Экспедитора, либо третьих лиц, оказавших услуг. 

По условиям договора ООО «Ай Кью Лаборатория» обязано: 

- предоставлять к перевозке заявленный объем Груза по согласованным маршрутам и графику отгрузки, в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой и заявкой на перевозку грузов формы ГУ-12;

- направлять Исполнителю (ООО «Астим Групп») документы, необходимые для выполнения обязательств, в том числе Заявку; 

- выдавать Исполнителю, при необходимости доверенность на право совершения от имени Заказчика действий, связанных с исполнением Договора; 

- оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Налоговым органом проанализирован реестр перевозочных документов, представленный ОАО «РЖД» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по ООО «Ай Кью Лаборатория». 

Результат анализа показал, что «грузоотправителем» грузов является АО «Федеральная Грузовая Компания», «грузополучателями»: АО «Первая Грузовая Компания», АО «Преображенскнефть», ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Лукойл-УНП», ООО «ПроСтранство», ООО «Транспортная Логистическая компания» и др.

Также анализ показал, что даты отправления, указанные в приложение №1 к акту приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2015 №31/12/15-1 по ООО «Астим Групп» не совпадают с датами приёма-сдачи, указанными в реестре перевозочных документов, представленной ОАО «РЖД». Аналогичное несовпадение прослеживается во всех приложениях №1 к актам приема-передачи оказанных услуг по ООО «Астим Групп». В реестре перевозочных документов за период с октября 2015 по декабрь 2017, представленном ОАО «РЖД» отсутствует ООО «Астим Групп».

Согласно актам оказанных услуг ООО «Астим Групп» в адрес ООО «Ай Кью Лаборатория» оказаны услуги по организации железнодорожных перевозок; сопровождению передислокации порожних вагонов на станцию и т.д. ООО «Астим Групп» в соответствии с актами оказанных услуг переданы следующие направления: Туринский-Вайвара (эксп.), Туринский-Красноярск-Северный ТуринскиЙ-Линево,          Войновка-Комсомольск-Мурманский, Туринский-Автово, Туринский-Санкт-Петербург-Тов.Московск., Туринский-Лужская (эксп.).

Результат анализа представленных документов ООО «Ай Кью Лаборатория» в рамках исполнения договора на оказание услуг от 25.11.2015 №82/11-15 с ООО «Астим Групп» показал, что в представленных актах оказанных услуг по ООО «Астим Групп» номера вагонов, направления совпадают с данными, указанными в актах оказанных услуг и перевыставленных в адрес Заказчика ОАО «Совфрахт».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Астим Групп» зарегистрировано 13.01.2015, с момента образования состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Адрес регистрации, согласно учредительным документам: г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 190, 5-й этаж, поз.7. При регистрации обществом представлен договор №б/н (КМ) аренды нежилого помещения от 12.01.2016, заключенный ООО «Астим Групп» с Рудневым И.В. «Арендодатель». По расчетному счету ООО «Астим Групп» не установлено платежей за аренду офисного помещения. По юридическому адресу общества осуществлен осмотр (протокол осмотра от 20.11.2018), в результате которого установлено, что по указанному адресу расположено многоэтажное (6 этажей) офисное здание. На 5 этаже организация ООО «Астим Групп» не обнаружена, нет рекламы и названия организации на ориентировочных указателях в информационном стенде на первом этаже данного здания. Организация имеет Свидетельство к допуску определенных видов работ, связанных с капитальным строительством, СРО -С-261-06022013, выданное Ассоциацией Строителей «Строительно-индустриальное объединение» от 15.04.2016.

Вид деятельности - 45.21 Производство общестроительных работ.

Сведения о доходах физических лиц представлены: за 2015 - на 1 чел., за 2016 - на 24 чел., за 2017 - на 22 чел.

Декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество контрагентом налогоплательщика в Инспекцию по месту налогового учета не представлялись, транспорт, имущество на организацию не зарегистрированы.

Директором (учредителем) общества является Сафаров Акбар Айвазович.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным налоговый орган пришел к выводу, что поступления денежных средств на расчетный счет были за: услуги по организации грузоперевозок, стройматериалы, материалы, металлоизделия, транспортные услуги, за датчики, услуги по агентскому договору, транспортные услуги. Списание денежных средств за: материалы, оборудование, металлоизделия, трубу, металлоконструкции, стройматериалы, доставку, уборку территории, оплату по договору, пескоструйную обработку конструкций, ремонт кровель зданий, монтажные работы,

Денежные средства, перечисленные от ООО «Ай Кью Лаборатория», далее в основном перечислялись контрагентам: ООО «Волгастрой», ООО «Металл Про», снимались по чеку ООО «Астим Групп». По расчетным счетам ООО «Астим Групп» перечисления за услуги ОАО «РЖД» отсутствуют.

В ответ на требования о представлении документов и информации Общество сообщило, что в мае 2017 года произошла атака вируса и было повреждено программное обеспечение рабочих мест пользователей организации, в результате чего были поражены все файлы и базы, которые ИТ-специалисты восстановить не смогли.

Инспекцией в рамках проверки были направлены запросы в ЦФТО Филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» и в ИВЦ Филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» по вопросу использования АРМ Клиента АС «ЭТРАН», в ответе на которые получена следующая информация. 

Подключение к АС ЭТРАН позволяет клиенту перейти на безбумажную технологию работы при оформлении документов, связанных с перевозками грузов, во взаимодействии с ОАО «РЖД». Документы оформляются в АС ЭТРАН и подписываются электронной подписью со стороны клиента и ОАО «РЖД».

В системе АС ЭТРАН клиентам ОАО «РЖД» предоставлена возможность для оформления заявок на перевозку формы ГУ-12, накладных на перевозку грузов и порожних вагонов по отправлению и прибытию, заявок на отстой вагонов, заявлений на переадресовку груза, уведомлений о завершении грузовой операции формы ГУ-26, и прочих документов, связанных с перевозками грузов.

Система ЭТРАН может взаимодействовать с АСУ грузоотправителя в режиме АСУ-АСУ, позволяя клиенту оформлять документы, связанные с перевозкой грузов, непосредственно в своей АСУ.

Клиенту ОАО «РЖД» - пользователю АС ЭТРАН доступна информация по перевозочным документам, по которым он является участником перевозки в объеме, предусмотренным правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Между клиентом и ОАО «РЖД» осуществляется согласование рабочего места при подключении к АС ЭТРАН в рамках Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

При использовании АС ЭТРАН применяется сертифицированное средство защиты информации ПО ViPNet.

ОАО «РЖД» в ответ представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ай Кью Лаборатория»: Договор на организацию расчетов №ЭР/70 от 16.02.2012 с приложением дополнительных соглашений; Договор №Д2012-2,307 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию от 13.11.2012 с приложением дополнительных соглашений, договор от 07.07.2016 №122 ЭТП оказания услуг электронной торговой площадки транспортных услуг (ЭТП ТУ), заключенный с ООО «Ай Кью Лаборатория».

На основании представленных ОАО «РЖД» документов Инспекцией установлено:

- ОАО «РЖД» не заключались договоры на оказание услуг, связанных с осуществлением железнодорожных перевозок (транспортных услуг) с ООО «Астим Групп». В Куйбышевском ТЦФТО ООО «Астим Групп» не зарегистрировано;

- договоры на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию с использованием программы АС «Этран» с ООО «Астим Групп» не заключались;

- письменные согласия на передачу информации из информационных систем ОАО «РЖД» третьим лицам проверяемому налогоплательщика не оформлялись;

- доступ в сети Интернет на Корпоративном WEB портале ОАО «РЖД», доменное имя:// http www.rzd.ru, раздел «Грузовые перевозки» ООО «Астим Групп» не предоставлялся;

- расчеты между ООО «Астим Групп» и ОАО «РЖД» не осуществлялись; ООО «Ай Кью Лаборатория» не указывало в качестве плательщика за перевозку грузов ООО «Астим Групп», расчеты за оказанные услуги осуществлялись с ЕЛС ООО «Ай Кью Лаборатория».

Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Ай Кью Лаборатория» с контрагентом ООО «Астим Групп», поскольку у ООО «Астим Групп» отсутствовал информационно-программный ресурс в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», без которого невозможно оказание услуг по слежению за вагонами по территории Российской Федерации и информированию об операциях при погрузках, выгрузках, подаче, уборке вагонов, по аналогичной ситуации подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7683/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020.

Судами подтверждена правомерность вывода МИ ФНС № 17 по Самарской области о том, что для оказания транспортно - экспедиционных услуг, поименованных в договоре от 15.12.2014 № 01-ИУ, заключенном проверяемым налогоплательщиком с ООО "ГарантСамараТранс" необходимо иметь договорные отношения с ОАО "РЖД", что также подтверждается протоколом допроса специалиста Куйбышевского территориального центра фирменного обслуживания ОАО "РЖД" начальника технологического отдела Тумаковой Ю.В. и пояснениями, представленными филиалами ОАО "РЖД" Южно - Уральской железной дорогой, Восточно - Сибирской дирекцией управления движением, Горьковским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, Юго - Восточной дирекцией управления движением, Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, а также письмом ОАО "РЖД" от 24.03.2021 № 4505/КБШТЦФТО.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает, что ООО «Астим Групп» не могло оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, предусмотренные договором от 25.11.2015 №82/11 -15:

- оказание содействия в согласовании заявки формы ГУ-12 с ЦФТО ОАО «РЖД» и подаче под погрузку вагонов Перевозчика;

- слежение за продвижением вагонов по территории Российской Федерации, а именно: слежение и информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов;

- сопровождение передислокации порожних цистерн на станцию возврата в адрес ООО «Ай Кью Лаборатория», не имея заключенных договоров с ОАО «РЖД», в том числе на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию (на использование программы АС «Этран»).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения сделки ООО «Ай Кью Лаборатория» с ООО «Астим Групп» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО «Астим Групп» (Галиев А.Р., Ряполов А.В., Крайнов А.Г., Барашко Ю.И., Кузин Р.С., Камеристов А.В., Гайнетдинов Р.Р., Пищулин П.Н., Непаришвили Л.Г., Смирнова Г.В., Сергеев М.Б., Голубков А.В., Асанова А.И., Васильев А.С., Султанов А.М.).

Проведенные допросы указанных сотрудников подтверждают, что в проверяемом периоде ООО «Астим Групп» осуществляло строительство и капитальный ремонт объектов почты Крыма, а не оказание услуг по организации железнодорожных перевозок в адрес ООО «Ай Кью Лаборатория».

При этом, суды обоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля Голобля А.В., указав, что данное лицо ранее являлось директором ООО «Ай Кью Лаборатория». Прекратив полномочия директора ООО «Ай Кью Лаборатория» Голобля А.В., сразу был устроен в ООО «Астим Групп» на должность курьера согласно показаниям (иногда совмещал менеджерские функции), данным в суде, что в свою очередь косвенно указывает на согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентом. 

Таким образом, из данных показаний Голобля А.Б. в суде (бывший директор ООО «Ай Кью Лаборатория») следует, что поскольку в ООО «Астим Групп» официально трудоустроен не был и выполнял только функции курьера, при этом не назвал ФИО сотрудников ООО «Астим Групп, которые реально выполняли работу по оказанию услуг для ООО «Ай Кью Лаборатория», признался в том, что состоит в дружеских отношениях с Бочищевым В.А., от бухгалтера Мягковой Татьяны Анатольевны получал только готовые документы.

Налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (статья 172 НК РФ). 

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчётном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим до введения ее в действие (до 19.08.2017), отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего. 

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» вступил в силу 19.08.2017.

 При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ установлено, что статья 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона). 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение Инспекции от 29.06.2018 № 11, соответственно, при вышеуказанной ВНП подлежит применению статья 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данный вывод также следует из пункта 1 Обзора правовых позиций, отраженных и судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, также по вопросам применения норм процессуального права, и Письма Федеральной налоговой службы России от 05.07.2018 № СА-4-7/12933®. 

При этом, применение налоговым органом статьи 54.1 НК РФ не связано с необходимостью доказывания фактов взаимозависимости.

Суды, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных операций между ООО «Ай Кью Лаборатория» и ООО «Астим Групп», поскольку Общество не представило убедительных данных о критериях, по которым ООО «Астим Групп» было выбрано в качестве контрагента; не представлена деловая переписка; бывший директор ООО «Ай Кью Лаборатория» Голобля А.Б. выполнял в проверяемом периоде для ООО «Астим Групп» без официального трудоустройства только функции курьера; между Бочищевым В.А., Голобля А.Б и Мягковой Т.А. прослеживается согласованность действий, при этом денежные средства с расчетного счета ООО «Астим Групп» обналичивались; организация - ООО «Астим Групп» не зарегистрирована в автоматизированной системе ЭТРАН, что подтверждается информацией, представленной ОАО «РЖД»; ООО «Ай Кью Лаборатория», согласно информации, представленной ОАО «РЖД», зарегистрировано в автоматизированной системе ЭТРАН и имеет договорные отношения с ОАО «РЖД»; проведенные допросы сотрудников ООО «Ай Кью Лаборатория» и ООО «Астим Групп» подтверждают отсутствие договорных отношений между данными организациями. 

Все вышеизложенные факты подтверждают, что по сделке между ООО «Ай Кью Лаборатория» и ООО «Астим Групп» отсутствуют реальные хозяйственные операции, а заключенная сделка создает только видимость оказания услуг и не имеет какой-либо экономической оправданности, является ничтожной по признаку мнимости (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе ООО «Астим Групп» в качестве контрагента.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы Договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе ООО «Астим Групп» в качестве контрагента оценил условия сделки, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также наличие у контрагента соответствующего персонала. 

Совокупность установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным вышеуказанным контрагентом, которые свидетельствуют о нарушении обществом пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ай Кью Лаборатория» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу по налогам на прибыль и применило налоговый вычет по НДС за 2015-2017гг. по сделкам с контрагентом ООО «Астим Групп».

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня, следующего за сроком его уплаты. 

Поскольку налоги не были своевременно уплачены обществом,  инспекция обоснованно на основании статьи 75 НК РФ начислила пени за их несвоевременную уплату.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при начислении штрафных санкций Общество просило налоговый орган учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вменяемых налоговых нарушений:

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

-общество ранее не совершало налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НКРФ;

- общество является добросовестным налогоплательщиком;

- общество сотрудничает с органами государственной власти;

- отсутствие иных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды не усмотрели оснований для снижения штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит исключительно судам первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, наличие переплат по налогу не может свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 24.09.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лаборатория» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-28524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лаборатория» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья			                       И.Ш. Закирова

 

Судьи						                                  И.А. Хакимов

 

С.В. Мосунов