﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сластина Е.С., Марченко Н.В.) по делу № А27-2228/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (654079, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н.), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к муниципальному образованию Центральное сельское поселение в лице Администрации Центрального сельского поселения (654216, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий р-н., с. Атаманово, ул. Центральная, д. 109 А, ИНН 4252006230, ОГРН 1144252000309) о взыскании долга.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представители не явились. В Центральный районный суд города Новокузнецка (судья Сташкова Ю.С.) представители не явились, согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Центральное сельское поселение в лице Администрации Центрального сельского поселения (далее – муниципальное образование, Администрация, ответчик) о взыскании 902 537 руб. 95 коп. долга.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз того, что истец не доказал обязанность Администрации оплачивать стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, установка ответчиком собственных бункеров для складирования твердых бытовых коммунальных отходов на муниципальных земельных участках является совершением действий, направленных на обращение отходов в собственность; собственником отходов является ответчик (часть 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на то, что истцом оказаны услуги за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 на сумму 902 537 руб. 95 коп.

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Администрации.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018.

В рамках осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и проведенной инвентаризации мест накопления отходов, расположенных на территории зоны деятельности регионального оператора, истцом выявлены контейнерные площадки с установленными на них бункерами для складирования отходов, расположенные в местах общего пользования, в местах, примыкающих к автомобильным дорогам, на въездах/выездах в населенные пункты и других аналогичных местах и не относящиеся к конкретным потребителям.

Как указывает истец, месторасположение указанных контейнеров и бункеров, в условиях обязательного соблюдения требования пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 об удаленности контейнерных площадок от жилых домов не более 100 м, не позволяет заключить договоры на оказание услуг с потребителями в связи с удаленностью контейнеров от домовладений, при этом указанные бункеры фактически используются для складирования отходов неопределенным кругом лиц, а также смета от уборки территории, отходов образующихся при уборке улично-дорожной сети, городских территорий и мест рекреационного назначения.

Бункеры для накопления отходов располагаются на муниципальных земельных участках, являются муниципальным имуществом и предназначены, в первую очередь, для обеспечения чистоты территории города.

Поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке были установлены собственные бункеры для складирования ТКО, то есть, ответчиком совершены действия, направленные на обращение отходов в свою собственность, то, по мнению истца, муниципальное образование в лице Администрации, являющееся собственником таких отходов, в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с августа 2018 по ноябрь 2018 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в сумме 902 537 руб. 95 коп.

Претензией от 21.12.2018 № 7748 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года в заявленном к взысканию размере. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, установив, что доказательств устранения несанкционированных свалок отходов, а также оказания услуг истцом в интересах ответчика как собственника отходов не предоставлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 902 537 руб. 95 коп.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что потребителем оказанных услуг является муниципальное образование.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных районов на территориях сельских поселений и на межселенной территории, городских округов в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Кроме того, пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В указанных нормативных актах не содержатся обязанности муниципального образования оплачивать услуги по сбору и вывозу ТКО, образованных в результате жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории и деятельности юридических лиц, расположенных на его территории.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко