﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-7645/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макарова Максима Игоревича представителя Попова В.И. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севериконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 22.05.2020 по делу № А56-7645/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Севериконд», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 14Б, ОГРН 1069847538518, ИНН 7804351643 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Макарову Максиму Игоревичу, ОГРНИП 315784700150043, ИНН 784105299508, о взыскании 920 623 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за октябрь 2018 года и 58 529 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 17.10.2019.

Решением суда от 22.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 21.07.2020 Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращена апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что договор аренды был расторгнут 17.10.2018 и с этого момента у ответчика как у арендодателя отсутствовали основания для удержания внесенных арендатором платежей; считает, что дополнительное соглашение от 25.09.2018 № 6 не должно приниматься во внимание при определении размера арендной платы, поскольку оно не считается заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Макарова М.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Макаровым М.И. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.11.2017 № 13-М аренды части нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, и перечисленных в пункте 1.1 договора.

По актам приема-передачи от 01.12.2017 все помещения переданы в пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 6.2 договор действует до 31.12.2018.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.8 договора в случае, если  настоящий договор вступает в силу в первой половине месяца, арендная плата начисляется арендатору за целый месяц; если настоящий договор вступает в силу во второй половине месяца, арендная плата начисляется арендатору за полмесяца. При этом в случае, если  настоящий договор расторгается в первой половине месяца, арендная плата начисляется арендатору за полмесяца; если договор расторгается  во второй половине месяца, арендная плата  начисляется арендатору за месяц.

В силу пункта 6.4 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендатора о своих намерениях с указанием причины расторжения договора в срок за 30 календарных дней. В этом случае арендатор обязан заблаговременно в письменной форме оповести арендодателя о дате и времени сдачи занимаемых помещений, оборудования и инвентаря и освободить его в день оформления акта приема-передачи помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-18116/2019 Макарову М.И. было отказано в иске к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 и неустойки за просрочку внесения этих платежей.

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 6 размер арендной платы составляет 926 735 руб. в месяц и что данный договор расторгнут 17.10.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Макаров М.И. незаконно удерживает арендую плату в общей сумме                    920 623 руб. 40 коп., которая была излишне внесена арендатором в период действия договора 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что денежные средства внесены Обществом в размере и порядке, установленном договором от 01.11.2017 и дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 6 к нему, в связи с чем признал, что взыскиваемая сумма для предпринимателя не является неосновательным обогащением, и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-18116/2019, которым установлено, что спорный договор аренды расторгнут 17.10.2018 в связи с односторонним отказом Общества от его исполнения.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку договор расторгнут во второй половине месяца (17.10.2018), то в соответствии с пунктом 4.1.8 договора арендная плата начисляется арендатору за целый месяц, в связи с чем арендодатель вправе полностью удержать арендную плату за октябрь 2018 года.

Отклоняя довод Общества об излишне внесенных арендных платежах в период действия договора, суд первой инстанции правильно исходил из установленного решением суда по делу № А56-18116/2019 факта, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 6 размер арендной платы составляет 926 735 руб. в месяц.

Данный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке, вступил в законную силу, и по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, признанные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по спору между теми же сторонами и по тому же договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 дополнительного соглашения                        от 25.09.2018 № 6 с 01.07.2018 установлена арендная плата в размере                 926 735 руб. в месяц, а на Общество возложена обязанность возместить разницу в сумме 418 935 руб. по сравнению с фактически уплаченной платой за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Имеющимся в деле платежным поручением от 03.10.2018 № 2262, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение от 25.09.2018 № 6, подтверждается факт оплаты Обществом 418 935 руб.

В данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от арендной платы. Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у Общества обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество уплатило спорные денежные средства в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем на стороне арендодателя не возникло  неосновательного обогащения вследствие правомерного удержания предусмотренных договором платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда являются правильными, они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом этого у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о неправомерности удержания ответчиком внесенных платежей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании пункта 4.1.8 договора и противоречит буквальному содержанию его условий.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-7645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севериконд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий