АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4164/23 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А50-683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Регола-С» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-683/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Регола-С» (далее – заявитель, общество «Регола-С», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии и ненаправлении в адрес общества в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 30.11.2022, заявленного в рамках исполнительного производства №147721/22/59007-ИП; нерассмотрении по существу заявления общества от 30.11.2022 в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении в адрес общества сведений о ходе исполнительного производства № 147721/22/59007-ИП; возложении обязанности разрешить по существу и в полном объеме ходатайство от 30.11.2022, а также вынести и направить в адрес общества постановление с результатами разрешения ходатайства от 30.11.2022, разрешить по существу и в полном объеме заявление от 30.11.2022, а также направить в адрес общества сведения о ходе исполнительного производства                № 147721/22/59007-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Экстраметстрой». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023                               в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регола-С» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не верно применили положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к ошибочным выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по разрешению заявления и ходатайства общества.

Общество указывает, что судами при разрешении настоящего спора не приняты во внимание положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, что привело к ошибочным выводам при проверке факта направления в адрес общества «Регола-С» сведений о ходе исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 147721/22/59007-ИП, возбужденное 17.05.2022 на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-3207/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экстраметстрой» (должник) в пользу общества «Регола-С» (взыскатель) задолженности в сумме 25 651 руб. 

Общество «Регола-С» 01.12.2022 направило в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заказной корреспонденцией заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Обществом была получена информация из Единой системы учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору (61400077117969), размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» о вручении корреспонденции отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 19.12.2022. 

В отсутствие ответа на обращение, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об органах принудительного исполнения рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Согласно части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом  обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Судами установлено, что 19.12.2022 в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление общества «Регола-С» от 30.11.2022 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 147721/22/59007-ИП, возбужденного 17.05.2022 в отношении должника ? общества с ограниченной ответственностью «Экстраметстрой». 

Из материалов дела следует, что начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю рассмотрев заявление взыскателя, 16.01.2023 составил ответ на обращение, содержащий сведения о совершенных исполнительных действиях и их результатах, в частности неоднократное направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, обращение взыскания на денежные средства должника, запросы в Росреестр и подразделение ГИБДД и получение ответов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Ответ на обращение направлен заявителю с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и пунктом 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений почтой по адресу 17.01.2023, указанному в заявлении от 30.11.2022, что подтверждается почтовым реестром и скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП, а также на электронную почту 27.01.2023, указанную в заявлении взыскателя от 30.11.2022. 

Таким образом, заявление общества рассмотрено службой судебных приставов в порядке, установленном частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений.

 Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе,                       в материалы дела представлены доказательства, которые позволяют соотнести обращение общества «Регола-С» с направленным ответом. 

Кроме того как следует из материалов дела список корреспонденции, направленный почтовой связью от 17.01.2023 № 70 содержит описание отправления обществу «Регола-С»: «Служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ».

 

Также судами отклонен довод общества о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующих постановлений его ходатайства по исполнительному производству, направленного вместе с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства на основании следующего.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление взыскателем ходатайства, поскольку в акте об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 19.12.2022 указано на отсутствие при вскрытии конверта, полученного по почте 19.12.2022 от общества «Реггола-С» ? вложения № 3 и № 4 (вложение № 3 ? ходатайство взыскателя по исполнительному производству, вложение № 4 – доверенность).

Таким образом, ходатайство взыскателя по исполнительному производству отделом судебных приставов 19.12.2022 не было получено, основания для его рассмотрения судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве отсутствовали, следовательно, не соответствующего закону бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

При разрешении спора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, фактические обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в ходе исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия, а заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, совершенными исполнительными действиям и принятыми в рамках исполнительного производства мерами, из которых следует, что действия судебного пристава-исполнителя непосредственно направлены на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем бездействие признанию незаконным не подлежит, в удовлетворении требований судами обоснованно отказано. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу                      № А50-683/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова