ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85424/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25910/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда  города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу                               № А56-85424/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"

 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»                    (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 844 110,55 руб. задолженности,                     2 833 747,09 руб. неустойки по договорам от 01.12.2007 № 6138.040.1, от 01.12.2007 № 6168.040.1, от 01.10.2008 № 9017.040.1, от 01.12.2007 № 6296.040.1, от 01.12.2007 № 6169.040.1, от 01.12.2007 № 6182.040.1, от 01.12.2007 № 6188.040.1, от 01.06.2008 № 7369.040.1, от 01.06.2008 № 7367.040.1, от 01.06.2008                              № 7366.040.1, от 01.02.2010 № 11666.040.1, от 01.06.2008 № 7361.040.1, от 01.09.2008 № 8316.040.1, от 01.09.2008 № 8315.040.1, от 01.09.2008 № 8314.040.1, от 01.12.2007 № 6433.040.1, от 01.12.2007 № 6441.040.1, от 01.12.2007                             № 6442.040.1, от 01.12.2007 № 6436.040.1, от 01.12.2007 № 6439.040.1, от 01.12.2007 № 6298.040.1 (далее – договоры), неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.06.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 02.07.2024 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 216 018,18 руб. неустойки, 25 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взысканной неустойки, ответчик просил решение изменить, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в п.1.1. договоров, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Обязательства по поставке тепловой энергии истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Между тем оказанные услуги ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом оплачена в полном объеме, сумма подлежащей к взысканию неустойки составила                                 1 216 018,18 руб. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2024 по делу №  А56-85424/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова