ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74417/2023-ГК

Дело № А40-139543/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу  истца ООО ТК  «Семьсот дорог» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-139543/23, рассмотренномув порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Семьсот дорог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» суммы ущерба в размере 99 400 руб., суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.08.2022 приблизительно в 14 час. 40 мин. на а/д М-7 «Волга» 580 - 946 км. произошло ДТП, участниками которого являлись: 1) ФИО1, на а/м «Фольксваген Джетта», с г.р.з. 

<

***>; 2) ФИО2, на «автопоезде» в составе тягача «Volvo», с г.р.з. 

<

***> и п/прицеп «ШМИТЦ» с г.р.з. ВК 739016.

- виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана ФИО1, собственник ТС «Фольксваген Джетта», с г.р.з. 

<

***> гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», полис XXX № 0224269475;

- страхователями ТС «Volvo» / «ШМИТЦ» является ООО ТК «Семьсот дорог» (страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»);

- в результате ДТП, а/м «Volvo», с г.р.з. 

<

***> получила механические повреждения, которые подробно описаны в материалах административного дела, и в экспертном заключении № 35/3 от 10.04.2023;

- ООО ТК «Семьсот дорог» направило в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, по договору ОСАГО и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования;

- 17.02.2023 составлен страховой акт, по убытку № ПВУ - 000-020473-22 в соответствии с которым подлежит  возмещению 78 800 руб.;

- ООО ТК «Семьсот дорог» полагая что сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 78 800 руб., значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, 10.04.2023 обратилось к ИП ФИО3, с целью проведения независимой экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002;

- согласно Экспертному заключению № 35/3 от 10.04.2023, ущерб, причинённый ТС «Volvo», с г.р.з. 

<

***> составил 178 200 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и что на 99 400 руб. больше определённой страховой компанией суммы;

- понесенные расходы на независимую экспертизу составили 6 500 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- 21.09.2021 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО ТК «Семьсот дорог» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № 0227931347. Объектом страхования является ответственность лиц управляющих автомобилем Volvo FH-Truckгосномер 

<

***>. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 22.09.2021 по 23 час. 59 мин. 21.09.2022;

- 20.08.2022 в результате действий водителя ФИО1, управляющей транспортным средством Volkswagen Jetta госномер 

<

***> произошло ДТП в результате которого транспортное средство Volvo FHTruck гос.номер 

<

***> получило механические повреждения;

- 20.10.2022 от ООО ТК «Семьсот дорог» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о выплате страхового возмещения;

- 30.11.2022 по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с участием независимого эксперта из ООО «МЭТР» был проведен осмотр транспортного средства Volvo FH-Truckгосномер 

<

***>. В результате осмотра был составлен акт;

- 10.01.2023 по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с участием независимого эксперта из ООО «МЭТР» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Volvo FH-Truckгосномер 

<

***>, с последующим составлением акта;

- согласно заключению № 1314153 от 10.01.2023 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volvo FH-Truckгосномер 

<

***>» составленного независимой оценочной компанией ООО «МЭТР» после осмотров стоимость восстановительного ремонта составила: - без учета износа деталей 147 700 руб. - с учетом износа деталей 78 800 руб.;

- 21.02.2023 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 3969;

- 10.05.2023 в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ООО ТК «Семьсот дорог» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 99 400 руб. и выплате расходов за проведение экспертизы в размере 6 500 руб. В обосновании доплаты возмещения было представлено заключение №35/3от 10.04.2023 составленное ИП ФИО3;

- 16.05.2023 независимым экспертом из ООО «МЭТР» было подготовлено заключение № 1363533, согласно которому заключение №35/3 от 10.04.2023 составленное ИП ФИО3 выполнено с нарушениями пунктов 4. Приложение №1, П. 2.4., П 3.6.1, П. 4.1, П.3.6.5. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П);

- 19.05.2023 в адрес истца был направлен исх. 06-01/4258 мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 03.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- представленная истцом экспертиза, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком и  доказательств обратного истцом не представлено;

- истцом не представлено доказательств того, что он/потерпевший произвел ремонт автомобиля Volvo FH-Truck гос. номер 

<

***>;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя: суд не принял во внимания возражения истца на отзыв ответчика на иск;

- суд не запросил заключения эксперта на основании акта осмотра № 515/22 от 30 ноября 2022 г., и не выяснил, на основании какого документа по убытку № ПВУ - 000-020473-22 Истцу была возмещена сумма в размере 78 800 руб.;

- страховой компанией не представлены документы, подтверждающие сумму страховой выплаты;

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно заключению № 1314153 от 10.01.2022 г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volvo FH-Truck госномер 

<

***>» составленного независимой оценочной компанией ООО «МЭТР» после осмотров стоимость восстановительного ремонта составила:

- без учета износа деталей 147 700,00 руб.

- с учетом износа деталей 78 800,00 руб.

21.02.2023г. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3969.

16.05.2023 независимым экспертом из ООО «МЭТР» было подготовлено заключение № 1363533, согласно которому заключение №35/3 от 10.04.2023, подготовленное для Истца, составленное ИП ФИО3 выполнено с нарушениями пунктов: 4 Приложение №1, П. 2.4., П. 3.6.1, П. 4.1, П. 3.6.5. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П).

19.05.2023 в адрес Истца был направлен исх. 06-01/4258 мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт автомобиля Volvo FH-Truck гос.номер 

<

***> и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с указанной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-139543/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 976 (девятьсот семьдесят шесть) руб.  - излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 18165 от 06.10.2023г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.