ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32423/2024

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 года

15АП-15777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности,

от ООО "Восход" – представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу  № А32-32423/2024 об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.06.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.09.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.06.2024 отменены за исключением запрета ФИО1, наследнице ФИО4, совершать действия по отчуждению имущества в пределах суммы в размере 53 020 800  руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства ФИО1, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" (далее – кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 12.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основании для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.06.2024, поскольку не отпали основания, по которым суд принял обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер позволит наследникам производить дальнейшее отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, тем самым затрудняя рассмотрение дела. Принятые обеспечительные меры не лишают права наследников пользоваться движимым и недвижимым имуществом в отношении которого наложены обеспечительные меры , а лишь лишает права производить регистрационные действия в отношении данного имущества. Таким образом, права наследников должника не нарушены, при этом заявителем каких-либо доказательств о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер в материалах дела не содержатся.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Восход" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель указал на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 53 020 800 руб., взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31687/2022 от 21.12.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Восход" указало, что ФИО4 умер 25.12.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" принято к производству. Применены правила 4-го параграфа главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К заявлению о признании в несостоятельности (банкротстве) приложено заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Наложить арест на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности умершего гражданина ФИО4;

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя умершего ФИО4;

3. Запретить нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО5, закрывать наследственное дело N 15/2024 в отношении наследственной массы принадлежащей ФИО4, а также распределять наследственную массу между лицами, изъявившими желание о вступлении в наследство, до окончания процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

06.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2024, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на вступление в наследство не позволяют исполнить обязательства наследодателя перед третьими лицами-арендодателями земель сельскохозяйственного назначения, срок исполнения которых уже наступил.

Частично отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.06.22024 суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 97, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума № 15) и исходил из того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованию одного кредитора – ООО "Восход" в общей сумме 53 020 800 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на вступление в наследство не позволяют исполнить обязательства наследодателя перед третьими лицами-арендодателями земель сельскохозяйственного назначения, срок исполнения которых уже наступил.

Отклоняя вышеприведенные доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 9 статьи 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

Как следует из статьи 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, осуществляет полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, со дня открытия наследственного дела.

При наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве опись наследственного имущества нотариусом не производится.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества, в процедуре реализации имущества гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают и привлекаются судом в дело о банкротстве в качестве заинтересованных лиц. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета нотариусу закрывать наследственное дело № 15/2024 в отношении наследственной массы принадлежащей ФИО4, а также распределять наследственную массу между лицами, изъявившими желание о вступлении в наследство, до окончания процедуры реализации имущества, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими вышеперечисленным нормам права.

Кроме того, аналогичные доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.09.2024 по настоящему делу установлено, что наложение мер на имущество умершего должника соответствует целям конкурсного производства, сохранению имущества должника. Рассмотрение заявления о признании несостоятельным (банкротом), не окончено. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена. 

Доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не лишают права ФИО6 и ФИО1 пользоваться движимым и не движимым имуществом, в отношении которого наложены обеспечительные меры, а лишь лишает права производить регистрационные действия в отношении данного имущества. 

Доказательства наличия затруднений в использовании земельных участков их арендаторами не представлены. 

Таким образом, права наследников должника не нарушены.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемым судебным актом фактически произведена замена обеспечительной меры, о чём ФИО1 не просила. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу  № А32-32423/2024  подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба ООО "Восход" удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Восход".

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу  № А32-32423/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Восход" 30 тысяч рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                  М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко