АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-25668/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 7350689,79 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2023, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 26.09.2023, паспорт,

третьего лица: ФИО4, доверенность № 17 от 27.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 7350689,79 рублей пени.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, истец просит взыскать 7350689,79 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, которым он указал, что просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не допущено, так как требований об оплате оказанных услуг истцом заявлено не было.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что оплата услуг истцу находилась в зависимости от исполнения платежных обязательств АО «Новосибирскавтодор».

Третье лицо - АО «Новосибирскавтодор» представило письменный отзыв, которым указало, что договором, заключенным между ним и ответчиком не установлена зависимость оплат по иным договорам с какими- либо событиями, в том числе с поступлением оплат по заключенному между ними договору. Иными словами, оплата выполненных работ  (оказанных услуг) не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

Письменными пояснениями, представленными в материалы дела, истец возразил доводам ответчика.

Также, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01-05/2020 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 01.05.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора исполнителем были оказаны услуги предоставлению заказчику строительной техники и механизмов во временное пользование для коммерческой эксплуатации.

Ответчик ООО «Гарант-Строй» оказанные услуги принял, акты сдачи приемки услуг подписал и оплатил оказанные услуги. Но ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг исполнителя, а именно - производил оплаты по договору с просрочками.

Срок действия договора, указанный в пункте 6.1. - до 30.12.2021, но, в любом случае, до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Обязательство по оплате услуг по договору было полностью исполнено ответчиком только 11.10.2022 (подтверждается актом сверки, платежным поручением). Соответственно, договор действовал по 11.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №8171/13, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате.

Просрочка оплат подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, счетами-фактурами, платежными поручениями, документами о взаимозачете (часть оплат задолженностей по договору была проведена путем подписания двухсторонних документов - соглашений о проведении взаимозачета, о зачете встречных требований в счет оплат по договору). 

Так, пунктом 2.3. договора сторонами предусмотрена отплата услуг по выставленной счет-фактуре.

Согласно пункту 6.4. договора, все спорные вопросы решаются между Сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии не более 10 календарных дней с момента ее получения.

24.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Однако, на момент подачи искового заявления в суд, ответчик не оплатил неустойку. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, специфика возмездного оказания услуг, предусматривает потребление услуги в ходе ее оказания. Таким образом, заказчик изначально осведомлен о времени начала оказания услуги и ее окончания и, соответственно, о моменте и необходимости ее оплаты.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела двусторонние счета-фактуры, также подтверждающие осведомлённость ответчика о необходимости оплаты работ.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Основываясь на указанной правовой норме суд также обращает внимание, что порядок оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) после поступления денежных средств от АО «Новосибирскавтодор», не может быть применен (и в силу статьи 168 ГК РФ являлся бы ничтожным), поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по договору.

Таким образом, неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договорами, является основанием для начисления неустойки в указанном истцом размере.

Так, истцом заявлено о взыскании пени в общем размере 7350689,79 рублей (период неустойки и подробный расчет представлен в материалы дела).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом был проверен расчет неустойки и признан правильным, в этой связи, сумма неустойки подлежит взысканию в порядке статей 329, 330 ГК РФ.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом цены договора, совокупный размер начисленной неустойки и ее процентная ставка не превышают размеров, обычно начисляемых при нарушении обязательств, в договорах возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>) 7350689 рублей 79 копеек пени, 59753 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина