﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Сергея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2012/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5407260065, ОГРН 1035403220060, далее – ТСЖ «Наш дом», должник), принятое по заявлению Суханова Сергея Владимировича о разрешении разногласий и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

С участием третьих лиц: Лебешева Сергея Ивановича, Безрукова Василия Николаевича.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Наш дом» Суханов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования по передаче однокомнатной квартиры№ 20 общей площадью 38,16 кв. м, расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначенияи подземной автостоянкой по улице Сибирской в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 заявление удовлетворено; в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование участника строительства – Суханова С.В. о передаче спорной квартиры.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменено определение арбитражного суда от 28.10.2020, отказано в удовлетворении заявления Суханова С.В. о включении требования по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суханов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.10.2020.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Суханова С.В. финансовой возможности произвести оплату по соглашению в заявленном размере; обстоятельства того, что суд общей юрисдикции признал недействительным договор долевого участия не должно лишать добросовестного приобретателя права судебной защиты.

Суханов С.В. полагает, что правовые последствия введения каких-либо процедур в прекращённом деле о банкротстве должника, не может иметь значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ «Наш дом» (должник) и Лебешевым С.И. (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-20, по условиям которого должник обязался в срок до 30.06.2013 передать участнику строительства объект долевого строительства – спорную однокомнатную квартиру № 20.

Цена квартиры согласована в размере 2 480 400 руб.

В подтверждение факта оплаты Лебешевым С.И. заявителю представлена квитанция к приходному ордеру от 02.12.2010 № 18.

В дальнейшем, между Лебешевым С.И. (цедент) и Безруковым В.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требованияот 09.09.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ТСЖ «Наш Дом» передачи по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры за 2 480 400 руб.

В подтверждение факта оплаты Безруковым В.Н. уступки права представлена расписка Лебешева С.И. от 08.09.2011.

В последующем между Безруковым В.Н. (цедент) и Сухановым С.В. (цессионарий) заключено соглашение от 10.04.2012 об уступке права требования к ТСЖ «Наш Дом» передачи по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры за 1 717 200 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу № 33-9091/2013 договор участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-20, на котором заявитель основывает свои требования, расторгнут в связи с отсутствием его оплаты Лебешевым С.И.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ТСЖ «Наш дом».

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ТСЖ «Наш дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тиунов В.С.; применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование финансовой возможности Суханова С.В. произвести расчёты по соглашению от 10.04.2012 в материалы дела представлены: 

договор купли-продажи от 10.04.2012 № 04-2012-008 простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (далее – общество «СК «Ника») № 001 номиналом 1 717 200 руб., на основании которого данный вексель был приобретён Сухановым С.В. у обществас ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБИ» (далее – общество «Мочищенский завод ЖБИ»);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2012 № 121 о принятии от Суханова С.В. заводом суммы 1 602 720 руб. по договору купли-продажи простого векселя от 10.04.2012 № 04-2012-008;

акт от 11.04.2012 передачи обществом «Мочищенский завод ЖБИ» данного векселя Суханову С.В.;

договор от 10.04.2012 купли-продажи простого векселя общества «Строительная компания «Ника» № 001 номиналом 1 717 200 руб., согласно которому Суханов С.В. продал данный вексель Безрукову В.Н.

Также Суханов С.В. представил расписку от 14.12.2011 о получении денежных средств в размере 2 780 000 руб. по договору от 14.12.2011 купли-продажи квартиры № 377, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 27/3, заключённому между Сухановым С.В. (продавец) и Клеевой Ларисой Владимировной (покупатель).

Уведомлением от 20.12.2019 конкурсный управляющий отказал Суханову С.В. во включении требования участника строительства в реестр.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Суханова С.В. 13.01.2020 в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из приобретения Сухановым С.В. права требования спорной квартиры у должника по цепочке последовательных договоров цессии, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилья, заключённого между должником и Лебышевым С.И.; добросовестности поведения Суханова С.В., который не является аффилированным с должником лицом, оплатил приобретённое право требования; регистрации Управлением Росреестрапо Новосибирской области соглашения об уступке права требования.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что Суханов С.В. является добросовестным приобретателем и не может нести негативные последствия признания недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве жилья.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, пришёл к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Суханова С.В. финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки в заявленном размере, что также исключает его добросовестность.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности по требованию Суханова С.В. не истёк.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела обоснования экономической целесообразности применения вексельной схемы расчётов с кредитором, а также достаточных и допустимых доказательств возможности произвести оплату по соглашению в заявленном размере (возможности предоставления указанных денежных средств единовременно 10.04.2012), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности кредитором добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Относительно выводов судов о том, что срок исковой давности по требованию Суханова С.В. не истёк, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору следует, что апелляционным определением Новосибирского областного судаот 19.12.2013 по делу № 33-9091/2013 договор участия в долевом строительстве 02.12.2010 № 0212/2010-20, на котором заявитель основывает свои требования, признан расторгнутым в связи с неисполнением дольщиком Лебешевым С.И. обязательства по оплате стоимости квартиры.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причинённых убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, с 19.12.2013 обязательственные отношения, вытекающие из указанных договоров, прекратились. Суханов С.В. привлечён к участию в названное гражданское дело третьим лицом, что доказывает факт его осведомлённости о состоявшихся судебных актах, лишивших Суханова С.В. права требования передачи спорных квартир от застройщика.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, о нарушении своих прав на передачу спорных квартир заявитель Суханов С.В. должен был узнать не позднее 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 по делу № А45-19878/2014 в отношении ТСЖ «Наш Дом» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот период времени) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в делео банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Наш дом»(№ А45-19878/2014) на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 06.02.2015, Суханов С.В. не заявил никаких требований, вытекающих из договоров уступок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

С требованиями к должнику Суханов С.В. обратился лишь в 2020 году в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть по истечении более шести лет со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, участвуя в споре в суде общей юрисдикции (19.12.2013) и более четырёх лет со дня появления у кредиторов должника прав на включение в реестр с требованием о передаче жилых помещений (06.02.2015).

Учитывая изложенное, Суханов С.В. утратил материальное право на заявляемые требования ввиду пропуска срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа судом в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако в нарушение вышеприведённых норм материального права суды двух инстанций, констатировав обстоятельства возбуждения и прекращения первого дела о банкротстве ТСЖ «Наш дом» (№ А45-19878/2014), не установив момента начала течения срока исковой давности, ни периода течения срока исковой давности, пришли к неверному выводу о том, что исковая давность по заявленным Сухановым С.В. требованиям не истекла.

Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта в совокупности с другими основаниями для отказа в удовлетворении требований Суханова С.В., поэтому допущенные нарушения в части выводов о том, что трёхлетний срок исковой давности по заявлению Суханова С.В. не истёк, не повлияли на исход дела. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами верно, а ошибочными являются только выводы судов в части исчисления срока исковой давности, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А45-2012/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Суханову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													Е.А. Куклева