Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16139/2017

«27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения

 принята 14.11.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 108 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.06.2015 по 25.08.2015, в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.05.2015, с участием транспортного средства Субару регистрационный знак 

<

***> на основании договора №К/05-914 от 03.06.2015

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 9 108 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.06.2015 по 25.08.2015.

ИП ФИО1, ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ЗАО «МАКС» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения требования неустойку снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.11.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 01.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей                  «Субару» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 11183» гос. номер 

<

***>. 

В результате ДТП автомобилю «Субару» причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 11183». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ССС №0317590220 дата заключения 18.06.2014). 

ФИО2 обратился в адрес ЗАО «МАКС», получено последним 25.05.2015 (л.д.20), с заявлением о страховой выплате.

03.06.2015 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и                          ИП ФИО1 (Новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) №К/05-914, согласно которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2015, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №293417 от 01.05.2015, виновником – ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ССС №0317590220), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

18.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением документов, получена ЗАО «МАКС» 19.08.2015.

По платежному поручению №9496 от 26.08.2015 ЗАО «МАКС» в адрес ИП ФИО1 перечислены 120 000,00 руб. 

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ответчиком.

В силу ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение               30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Переход права требования от ФИО2 к ИП ФИО1 подтверждается договором №К/05-914 от 03.06.2015 и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 9 108 руб. 00 коп. за период с 18.06.2015 по 25.08.2015, применяя ставку рефинансирования 8,25%, и исходя из суммы, подлежащей возмещению в размере 120 000,00 руб.

Ответчиком контррасчет заявленной к взысканию неустойки не представлен. Указание ответчика на поступление заявления о страховой выплате 19.08.2015, опровергаются материалами дела (л.д.17-20). Доводы ответчика связанные с злоупотреблением истцом правом, суд не может принять во внимание, учитывая вышеуказанное, положения Закона №40-ФЗ, ГК РФ, находящиеся в материалах дела документы.

Однако, при расчете неустойки истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки, таким образом, сумма неустойки, с учетом даты получения ответчиком заявления о страховой выплате, положений ст. 13 Закона №40-ФЗ,  за период с 24.06.2015 по 25.08.2015 составит 8 316,00 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    8 316 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Оснований для снижения неустойки, с учетом периода просрочки, суммы страхового возмещения подлежащей выплате, суд не усматривает.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 173 руб. 91 коп., на ответчика в сумме 1 826 руб. 09 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  8 316 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.06.2015 по 25.08.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 173 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета 1 826 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Е.В. Калашникова