4063/2018-417049(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20189/2018

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "ОптимаГрупп" (адрес: 197342, 

<

...>, лит.  А, оф. 721, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2017; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.03.2018; 

установил:

Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – истец,  Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 505 689 руб. 24 коп. вознаграждения и расходов по  договору поручения от 23.03.2017 № Фао-91/2017, а также 13 114 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству,  судебное разбирательство назначено на 20.04.2018, которое определениями от  20.04.2018, от 10.05.2018 и от 15.06.2018 было отложено на 19.07.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств в обоснование исковых требований, а именно: возражения на отзыв  ответчика. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований по мотивам, изложенными в отзыве, заявил ходатайство об отложении  разбирательства дела для ознакомления с материалами дела.  

Истец возражал против отложения судебного заседания, сослался, что ходатайство  ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела.  

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а  также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих  правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для  отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между Фондом (поверенный) и  Обществом (доверитель) был заключен договор поручения от 23.03.2017 № Фао-91/2017  (далее – договор, договор поручения), по условиям которого доверитель поручает  поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже  объекта недвижимости (далее - Объекты), являющихся собственностью доверителя, в  соответствии с условиями продажи, установленными в разделе 2 настоящего договора.  

Пунктом 1.2 договора под участком в настоящем договоре стороны понимают:  

- Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Железнодорожный переулок, д. 9, лит. П, площадью 2 959 кв.м, кадастровый номер  78:36:0005310:3 (далее – Земельный участок, Участок);  

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Железнодорожный переулок, д. 9, лит. П, (далее – Объект).  

 В соответствии с пунктом 1.4 договора за совершение действий, указанных в  пункте 1.1 договора, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в  размере 3% от цены продажи Объектов, определенной по результатам торгов.  

Сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит уплате  доверителем поверенному также в случае, предусмотренном пунктом 3.2.10 договора. В  этом случае, размер вознаграждения устанавливается в зависимости от указанных в  настоящем пункте условий.  

Согласно пункту 3.2.10 договора в случае признания аукциона несостоявшимся по  причине допуска к участию только одного участника, доверитель вправе направить  единственному участнику аукциона предложение о приобретении Объектов по  начальной цене в течение 5 рабочих дней с момента признания аукциона  несостоявшимся.  

В силу пункта 6.3 договора, если по результатам второго аукциона, объявленного  поверенным, осуществить продажу Объектов не удалось по причине признания  аукциона несостоявшимся, настоящий договор считается расторгнутым с даты  признания второго аукциона несостоявшимся.  

В этом случае доверитель обязуется в течение 5 банковских дней с даты  расторжения настоящего договора уплатить поверенному сумму понесенных расходов в  связи с исполнением договора путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поверенного, указанный в разделе 8 договора.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец осуществил действия  по продаже Объектов недвижимости, вместе с тем торги по продаже Объекта дважды  были признаны несостоявшимися, в том числе:  

- 06.09.2017 по начальной цене 14 000 000 руб. – по причине подачи 1 заявки;  - 06.12.2017 по начальной цене 14 000 000 руб. – в связи с отсутствием заявок.  

При этом в целях надлежащего исполнения договора поручения от 23.03.2017 №  Фао-91/2017 Фонд (заказчик) заключил с ООО "Балтик Бизнес Медиа" (исполнитель)  договор от 03.03.2017 № 41766 (Фао-67/2017) о предоставлении услуг по  размещению/публикации рекламы и организации распространения Изданий, в которых  публикуется реклама в объеме выпускаемого тиража.  

На основании указанного договора ООО "Балтик Бизнес Медиа" в газете  

ведомости от 08.11.2017 № 210 (в рекламном буклете, вкладыше) опубликовано  сообщение о проведении торгов по продаже Земельного участка под возведение  Объекта дошкольного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный  переулок, д. 9, лит. П, площадью 2 959 кв.м.  

Оплата данной услуги, на сумму 85 689 руб. 24 коп. была осуществлена Фондом  на основании счета от 24.10.2017 № 41766/8/1 и акта приема-сдачи услуг от 08.11.2017  по платежному поручению от 26.10.2017 № 2936.  

Вместе с тем, ответчик вознаграждение и расходы, связанные с исполнением  договора поручения, истцу в общей сумме 505 689 руб. 24 коп. (420 000 руб. 00 коп.  вознаграждение + 85 689 руб. 24 коп. расходы) не перечислил, в связи с чем истцом в  его адрес была направлена претензия от 18.12.2017 № 8863/20 с требованием погашения  образовавшейся задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что  и послужило основанием для обращения Фонда с соответствующим иском в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона поверенный обязуется совершить  от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.  Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно  у доверителя.  

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному  вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением  обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель  обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не  предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт заключения договора и исполнения истцом обязательств по нему  подтверждается материалами дела, в том числе протоколами признания аукционов  несостоявшимися от 06.09.2017 и от 06.12.2017, договором от 03.03.2017 № 41766 (Фао- 67/2017) о предоставлении услуг по размещению/публикации рекламы и организации  распространения Изданий, а также рекламным буклетом газеты ведомости от  08.11.2017 № 210.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления  истцу причитающихся по договору поручения денежных средств в полном объеме,  равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или  указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца  о взыскании с ответчика 505 689 руб. 24 коп. задолженности по договору следует  признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что торги по продаже соответствующего Объекта не  проводились, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как  несостоятельные.  

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что у истца не возникло права  на вознаграждение по договору, так как согласно протоколу признания аукциона  несостоявшимся от 06.09.2017, последний был признан таковым по причине подачи 1  заявки, что в свою очередь является предусмотренным в пункте 3.2.10 договора  случаем, влекущим за собой обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения.  

Отклоняются судом как противоречащие материалам дела и доводы ответчика о  недоказанности Фондом наличия на его стороне издержек, связанных с исполнением  договора поручения, в размере 85 689 руб. 24 коп.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии  со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  также подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" в пользу  

Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 505 689 руб. 24 коп.  

долга и 13 114 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Судья С. А. Нестеров