/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10781/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 (судья Сидорова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Семеновоа Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10781/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 625035, город Тюмень, улица Республики, дом 164/2, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и судебных расходов.

В заседании приняли участие: 

представители индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны: Сагайдачный М.С., по доверенности от 04.07.2016 № 3, Малахов Н.В., по доверенности от 19.01.2018 № 1-М;

представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Салаватулина А.Ю., по доверенности от 09.01.2018 № 68-Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – предприниматель, ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 36 400 руб., в том числе 24 900 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 24 900 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 24 900 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 808 руб., 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. ИП Бронниковой Ю.Д. из федерального бюджета возвращено 2 195 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Предприниматель полагает, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан был согласовать с потерпевшим дату и место осмотра транспортного средства. Вместе с тем, ответчик определил дату в одностороннем порядке путем направления истцу телеграмм, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о формальном исполнении обязанностей по осмотру и наличии оснований для вывода о злоупотреблении обществом правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель при этом указала, что 15.09.2016 ее автомобиль предоставлен ответчику для осмотра, который не был проведен.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Ответчик полагает, что в силу закона в обязанность истца входит предоставление транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней, которая истцом не исполнена. Поэтому ответчик принял решение о возврате заявления без рассмотрения.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о невозможности направления почтовой корреспонденции по адресу, не указанномув заявлении о страховой выплате, общество считает не основанными на законе, поскольку из текста заявления о страховой выплате от 09.09.2016 следует, что предприниматель в качестве средств связи указала не почтовый адрес, а номера телефонов и адрес электронной почты, в связи с чем корреспонденция направлялась по адресу регистрации ИП Бронниковой Ю.Д.

Податель жалобы указывает, что истец, являясь профессиональным участником оборота и осуществляя в том числе деятельность в области права, не могла не знать о наличии у нее обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Общество считает, что системное толкование положений абзаца 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) позволяет сделать вывод о невозможности принятия экспертного заключения истца в качестве единственно верного, поскольку у потерпевшего в случае возврата комплекта документов возникает лишь право на повторное обращение к страховщику, то есть соблюдение предусмотренного досудебного порядка урегулирование спора, несоблюдение которого является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика предприниматель просит оставить кассационные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2016 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автобуса Liaz гос. рег. знак АР00972 под управлением Чукреева Г.Г. (собственник Алексеев А.Г.) и автомобиля Ford Focus гос. рег. знак Е313УК86 под управлением собственника Степанцова В.Ю. 

Гражданская ответственность собственника автобуса Liaz гос. рег. знак АР00972 застрахована САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Степанцова В.Ю. как собственника автомобиля Ford Focus гос. рег. знак Е313УК86 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2016 виновным в ДТП является водитель автобуса Liaz гос. рег. знак АР00972 Чукреев Г.Г. 

08.09.2016 между Степанцовым В.Ю. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 09-09/16, в соответствии с которым ИП Бронниковой Ю.Д. уступлено право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Письмом от 06.09.2016 № 126/2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 09.09.2016.

С целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля истец на основании договора  от 04.04.2016 № 2 с ООО «Абсолют Оценка» обратился к последнему с целью проведения экспертного исследования.

В соответствии со счетом на оплату от 11.08.2016 № 0615 стоимость экспертизы составила 11 500 руб., которая оплачена 14.12.2016.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2016 № 0910 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на дату исследования (оценки) с учетом округления составляет без учета износа деталей 37 500 руб. (26 500 руб. с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике банка России), с учетом износа деталей 32 200 руб. (24 900 руб. с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике банка России).

Истец предъявил ко взысканию 24 900 руб. страхового возмещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право требования перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим в ДТП Степанцовым В.Ю.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления № 58.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 32 Постановления № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее – Методика).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления № 58.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в размере 24 900 руб. (с учетом износа) как раз с учетом такой Методики.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Постановления № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в соответствии с пунктом 47 Постановления № 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что уступка права требования соответствует закону, что потерпевший (истец) не уклонялся от обязанности передачи ответчику для осмотра транспортного средства, так как обе телеграммы ответчика адресованы истцу по другому адресу, не указанному истцом в своем заявлении о страховой выплате, при этом факт уклонения ответчика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства также не подтверждается материалами дела, поскольку телеграммы направлялись по юридическому адресу истца, учитывая, что в данном случае имеет место наличие факта принятия ответчиком мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего с одной стороны, а с другой стороны – нет безусловных доказательств уклонения последнего от организации осмотра спорного транспортного средства, учитывая, что сторонами не приведено возражений относительно размера страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения, размер которого ответчиком по существу не оспорен.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017, по день фактической выплаты страхового возмещения, обоснованно отказано на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана необоснованность возврата ответчиком заявления о страховой выплате, а кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему правом на повторное обращение с заявлением о страховой выплате.

Кассационный суд поддерживает данный вывод судов об отсутствии оснований для начисления предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки исходя из того, что в силу указанной нормы обязанность страховщика уплатить неустойку возникает при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации именно вследствие отсутствия у ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство ввиду его фактического непредставления истцом на ответчика по вышеприведенным причинам не может быть возложена ответственность в виде законной неустойки.

Довод истца об уклонении ответчика от осмотра транспортного средства обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, не указав в заявлении о страховой выплате от 06.09.2016 почтовый адрес для корреспонденции, а сообщив в качестве средства связи телефонный номер и адрес электронной почты, истец самостоятельно определил порядок обмена сообщениями в целях согласования даты и места осмотра транспортного средства. При этом в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что по указанному в заявлении телефону страховая компания его уведомила о проведении осмотра 15.09.2016.

Тот факт, что в указанную дату осмотр не состоялся по вине страховой организации, истцом надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что несмотря на неуказание даты и места осмотра в направлении от 09.09.2016, место и время проведения осмотра транспортного средства определено ответчиком в телеграммах, направленных в порядке статьи 165.1 ГК РФ по юридическому адресу истца, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика. Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу несет предприниматель.

На основании совокупности перечисленных доказательств и установленных судами обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности уклонения ответчика от проведения осмотра транспортного средства, вследствие чего не имелось оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности за неисполнение гражданско-правовой обязанности в виде законной неустойки.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него страхового возмещения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несмотря на то, что повторное заявление о страховой выплате не было направлено истцом, обязательное условие, исключающее возможность взыскания страхового возмещения, из материалов дела не следует.

В частности, в нарушение пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не доказано, что отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

При таких обстоятельствах, в условиях, когда как истцом, так и ответчиком предпринимались определенные меры для согласования даты и места проведения осмотра транспортного средства, но данное соглашение не было сторонами достигнуто, а автомобиль предпринимателем отремонтирован, и размер ущерба не опровергнут, страховое возмещением взыскано с ответчика в пользу истца на законных основаниях.  

Доводов относительно удовлетворения исковых требований в части  взыскания расходов, связанных с оценкой транспортного средства и оплаты услуг представителя кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы истца и ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А70-10781/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров