ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-77/2023

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Компания Феникс» - ФИО2, по доверенности от 18.09.2023,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 09.07.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу №А29-77/2023

по заявлению ФИО3

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ООО «Компания Феникс», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника: в сумме 12 815 700,01 руб. по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-17523/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 требования ФИО3 размере 12 815 700,01 руб. по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-17523/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Феникс».

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что само по себе наличие указанного судебного акта не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов в случае, если взыскателем по судебному решению является контролирующее должника лицо. При рассмотрении требований ФИО3 в настоящем деле суд должен был принять во внимание, что ФИО3 до 19.04.2016 г. был директором ООО «Компания Феникс» и его единственным учредителем. С 19.04.2016 ФИО3 является учредителем ООО «Компания Феникс» с 70 %-ой долей в уставном капитале. Суды в рамках дела №А29-17523/2018 не давали оценку аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «Компании Феникс» и не рассматривали заявленные требования с учетом повышенных стандартов к доказыванию требований аффилированного лица. Следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования реальных взаимоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Компания Феникс» по аренде оборудования в рамках договора №27-10/КФ от 01.10.10. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что в постановлении от 11.03.2020 по делу №А29-13051/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО3 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий отмечает, что взаиморасчеты по указанному договору не производились на протяжении длительного периода времени. По мнению конкурсного управляющего, договор аренды возник лишь в процедуре банкротства ООО «Компания Феникс». И возник он с одной единственной целью, которую преследовал ФИО3: создать искусственную кредиторскую задолженность с целью противопоставить свои требования требованиям независимых кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что договор аренды №27-10/КФ от 01.10.10, является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), поскольку нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ и посягает на права третьих лиц (кредиторов должника). Договор аренды является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), так как реальные взаимоотношения сторон в рамках данного договора отсутствовали. 

ООО «Аметист» в жалобе просит определение суда первой инстанции изложить в следующей редакции: Признать обоснованным и включить требования ФИО3 в размере 12 815 700,01 руб. по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-17523/2018 в состав требований ООО «Компания Феникс», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы ООО «Аметист» ссылается на халатность конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО6, который, по мнению ООО «Аметист», формально подошел к судебному процессу по делу №А29-17523/2018 о взыскании с ООО «Компания Феникс» в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 12 815 700,01 руб., что подтверждает решение арбитражного суда от 20.06.2019. ООО «Аметист» отмечает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 ФИО3 отказано во включении задолженности по договору аренды от 01.10.2010 №27-И)/КФ, а именно буровых установок АРБ-100 №№63,65 с буровыми основаниями АРБ 100-33.00.000Д №№68.69 в полном объеме. Также ООО «Аметист» приводит в жалобе выводы апелляционного суда из вышеуказанного постановления. По мнению ООО «Аметист», требования кредитора ФИО3 в общей сумме 12 815 700,01 руб. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не могут быть противопоставлены их требованиям, в связи с чем задолженность перед ФИО3 подлежит погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать. ФИО3 указывает, что задолженность, которую ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов, основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-17523/2018. Доказательств оплаты долга, возражений относительно суммы задолженности, должником не представлено.

Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе приводит доводы о предоставлении ФИО3 компенсационного финансирования. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции при детальном изучении обстоятельств дела, имел все основания либо для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо для признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Компания Феникс», (указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 18 января 2024 года в 13 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01. 2024 года в 11 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего, после перерыва в судебном заседании принимает участие представитель кредитора., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу №А29-13051/2015 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13051/2016 от 21.12.2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А29-13051/2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО «Компания «Феникс» процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО8

Определением арбитражного суда от 22.12.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 внешним управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

В период процедуры банкротства ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Компания Феникс» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2010 № 27-10/КФ в сумме 12 815 700,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-17523/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования ИП ФИО3  удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 производство по делу №А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Феникс» прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу №А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованными и включил требования ФИО3 в размере 12 815 700,01 руб. по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-17523/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что требования ФИО3 подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-17523/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

27.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО6 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно: в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, конкурсному управляющему отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-17523/2018 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35 участвующими в деле лицами не реализовано.

В материалы дела не представлено доказательств признания недействительным договора аренды оборудования от 01.10.2010 № 27-10/КФ, на котором основано требование ФИО3

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Компания Феникс» и ФИО3 за период с 01.01.2016 по 08.05.2019, в котором была отражена спорная задолженность, со стороны ООО «Компания Феникс» подписан исполняющим обязанности конкурсным управляющим ФИО6, который является независимым лицом по отношению к другим участникам дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего, ООО «Аметист» об отсутствии долга по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО3 в сумме 12 815 700,01 руб. 

Заявители апелляционных жалоб полагают, что очередность удовлетворения требования ФИО3 должна быть понижена. Конкурсный управляющий, указывает, что ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, предоставил должнику компенсационное финансирование.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи  486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование ФИО3, предъявленное к включению в реестр требований кредиторов, представляет собой задолженность по договору аренды оборудования от 01.10.2010 № 27-10/КФ за период с мая по декабрь 2017 года.

Как указывалось выше, в отношении должника последовательно вводились процедуры наблюдения (20.12.2016, 01.06.2017), внешнего управления (22.09.2017).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды размер арендной платы определяется отдельным приложением к договору, плата вносится ежемесячно согласно счёта-фактуры и акта выполненных работ, перечисления в течение 20 дней с даты выставления счёта-фактуры.

Самый ранний акт по договору аренды датирован 31.05.2017, соответственно, обязанность должника внести плату за пользование имуществом возникла после введения в отношении ООО «Компания Феникс» процедуры наблюдения по делу № А29-13051/2015 и захватывает часть периода наблюдение - внешнее управление.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Между тем, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае обязанность должника внести плату за пользование арендованным имуществом возникла после введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А29-13051/2015, неистребование задолженности ФИО3 не могло преследовать цель сокрытия имущественного кризиса должника в силу публичного характера процедур банкротства.

Кроме того, впоследствии задолженность была истребована ФИО3 в судебном порядке до прекращения производства по первому делу о банкротстве должника. Поскольку требование имело характер текущего обязательства, по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта было возбуждено исполнительное производство. В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что выплат в ходе исполнительного производства не поступало. 

Довод конкурсного управляющего должником о признании задолженности компенсационным финансированием по причине длительного необращения ФИО3 об истребовании задолженности в судебном порядке судом отклоняется, поскольку как указывалось выше задолженность сформировалась за период нахождения должника в процедурах наблюдения и внешнего управления, где последнее предполагало выход должника из финансового кризиса, в том числе за счет ведения хозяйственной деятельности. Соответственно, обращение 11.12.2018 в арбитражный суд ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате  (Дело №А29-17523/2018), при условии хоть и просрочки арендных платежей, но нахождении ООО «Компания Феникс» в процедуре внешнего управления, не влечет трансформацию задолженности по арендным платежам в компенсационное финансирование. 

Таким образом, основания для квалификации требования в качестве компенсационного финансирования в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО3 в размере 12 815 700,01 руб. по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-17523/2018 являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Феникс».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-77/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова