Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16765/2017

г. Хабаровск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

   Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; 680009, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675000,                                           

<

...>, каб.18) 

      о взыскании 2 277 044 руб. 38 коп.

      при участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 33 от 02.11.2017;

       от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд»                                    (далее – ООО «ГринВуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» (далее - ООО «ВСК», ответчик) о взыскании  2 277 044 руб. 38 коп., составляющих: задолженность по арендной плате за период с января по июль 2017 года в сумме 1 970 000 рублей, пени за просрочку платежей, начисленные за период с 04.02.2017 по 23.10.2017, в размере 307 044 руб. 38 коп. по договору аренды лесозаготовительной техники (с экипажем) № 01102016 от 01.10.2016.

 В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера требования о взыскании основного долга до 1 770 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 336 от 13.11.2017. 

     В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней до 282 872 руб. 54 коп. в связи с неверным указанием количества дней просрочки внесения платы за январь, март  и июнь 2017 года. 

      Уточнение иска принято судом.

     Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения, настаивал на их удовлетворении.

     Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

     В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

      В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, а именно: заявления ООО «ВСК» об ознакомлении с материалами дела, телефонограмма, поступившая в суд 30.11.2017 от директора ООО «ВСК» ФИО2, о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, а также почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи в суд, с указанием об истечении срока хранения.

     В нарушение положений статьи 131 АПК РФ письменный отзыв ответчиком не представлен, как и не представлены возражения по существу заявленных требований.

     Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ

      Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между                             ООО «ГринВуд» (Арендодатель) и ООО «ВСК» (Арендатор) заключен договор аренды лесозаготовительной техники (с экипажем) № 01102016,   предметом которого является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору за плату лесозаготовительной техники и механизмов, указанных в Приложении № 1 к договору, а также оказание Арендодателем  своими силами услуг по управлению Спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

     В Приложении № 1 к Договору указаны наименование, количество техники, а именно: Харвастер TimberPro TF 830 (1 шт.), Форвардер TimberPro TF 830  (1 шт.).

    Техника принята Арендатором, без претензий по качеству и количества арендованного имущества.   

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

     Согласно п. 3.1. договора учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машина-смена равна 8-ми машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 часа суток.

     Арендная плата за использование спецтехники устанавливается в размере 5 000 рублей в час, включая НДС (пункт 3.6. Договора). 

     В соответствии с пунктом 3.9. Договора  оплата аренды спецтехники производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

     Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

     Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 47 от 31.07.2017.

      Ответчиком перечисленные акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений и замечаний, однако в полном объеме арендная плата арендатором не внесена. С учетом частичной оплаты задолженность составила на 31.08.2017г. 1 970 000 рублей.

       Истцом в адрес ответчика 11.09.2017 направлялась претензия № 24 от 05.09.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

     Неудовлетворение требований  истца в  досудебном  порядке  явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив представленные сторонами  в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Из условий вышеуказанного договора следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации.

       В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

       Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

    В договорах определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ.  

      В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

      Ответчиком без замечаний подписаны  акты  о приемке выполненных работ за период с января по июль 2017 года. 

       С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность по спорному договору составила 1 770 000 рублей.

      Исковые требования о взыскании долга по договору аренды техники с экипажем  в размере 1 770 000 рублей, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты арендной платы со стороны ответчика, подлежат удовлетворению. 

     Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

     ООО «ГринВуд» также заявлено требование о взыскании  пеней за просрочку внесения платежей  за период с 03.03.2017 по 23.10.2017 в размере 282 872,54 рублей (с учетом принятого уточнения иска).

      В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

     Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

     Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, начислены истцом пени в размере  282 872,54 руб., исходя из суммы долга, обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды. Уточненный расчет истцом произведен арифметически верно.   

     Арифметически расчет не оспорен ответчиком. 

     Установив факт просрочки внесения платежей, суд признает                обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании             неустойки в указанном выше размере.  

     Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

       Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

       Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ООО «ВСК»                                                   из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

     В соответствии с положениями статьи 110 АПК судебные расходы по  государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска истцу предоставлена отсрочка       уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГринВуд» задолженность по договору аренды лесозаготовительной техники с экипажем в размере 1 770 000 руб. 00 коп., пени в размере 282 872 руб. 54 коп., всего  2 052 872 руб. 54 коп.  

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 264  руб.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                    Н.Л.Коваленко