АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10088/2018

г. Владимир

15 октября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (600016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 740 516 руб. 71 коп.,

при участии представителей: 

от публичного муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 04, сроком действия по 31.12.2018);

от открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" – ФИО3 (по доверенности от 31.08.2018 № 58/КУ, сроком действия шесть месяцев);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 740 516 руб. 71 коп. за оказанные услуги в марте-мае 2018 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 13.03.2002 № 74.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подтверждено документально (договором на отпуск воды и прием сточных водот 13.03.2002 № 74, счетами-фактурами, актами о выполнении работ (оказании услуг) за спорный период, иными доказательствами по делу) и признано ответчиком в судебном заседании 15.10.2018.

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При изложенных обстоятельствах указанное признание является основанием для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17 810 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (600016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 740 516 руб. 71 коп. за оказанные услуги в марте-мае 2018 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 13.03.2002 № 74, расходы по государственной пошлине в размере 17 810 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            О.Ю. Рыжкова