АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-985/2020

30 ноября 2020 года

город  Махачкала

    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

    Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПМК-15» к ООО «Паркет- Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 329 969,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность),  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-15» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Сервис» о взыскании задолженности в размере 5 329 969,86 руб., из которых 1 300 000 руб. - основной долг по арендным платежам, 3 960 000 руб. - упущенная выгода и 69 969, 86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда от 14.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2020.

         На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании с 18.11.2020 объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 25.11.2020. 

         Стороны извещеные по правилам статьи 121 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ООО «ПМК-15» (арендодатель) и ООО «Паркет-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №5-15, по условиям которого в целях организации производства дубовой ламели шириной от 145 мм. и более, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование станок для распила дубовой доски NEVA ORBIT Plus (2018 г., серийный номер – 799) и четырехсторонний станок BEAVER 523 (2008 г., серийный номер – 1205508) с необходимой комплектацией (Приложения №1, №2), далее именуемое оборудование, на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (Приложение №3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).  Оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору по акту приема-передачи оборудования (Приложение №4).

На основании п. 1.4 договора арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии по акту возврата (Приложение №5).

Договор аренды оборудования заключен сроком на три года до 01.11.2021.

В п.2.2 договора стороны установили, что досрочное расторжение договора аренды не предусматривается. 

В силу п.3.1 договора сумма арендной платы за пользование оборудованием составляет: 132 руб. за кв.м. х количество кв.м. ламели, выпущенной на арендованном станке NEVA ORBIT Plus за расчетный период (месяц), но не более 260 000 руб. в месяц.

Для учета количества выпущенной ламели арендатором за счет арендодателя на станок устанавливается опломбированный счетчик ламелей. При работе на станке с неисправным или отключенным счетчиком учитывается количество изготовленных ламелей в день из расчета минимальной производительности станка NEVA ORBIT Plus в две смены. Для удобства ведения учета ламели, произведенной на станке – делитель NEVA 250, а также технологической целесообразности, две рамы вышеуказанного станка настраиваются на толщины 3,5 мм и 4,5 мм и выпущенная продукция  (ламель толщиной 3,5 мм и 4,5 мм) считается совместно произведенной на станке – делитель NEVA 250 (п.3.2 договора).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора ежедневно в журнале учета фиксируется количество выпущенной ламели и ее площадь. По итогам месяца определяется суммарная площадь выпущенной ламели и составляется акт, который подписывается обеими сторонами. Акт является основанием для расчета арендной платы. Акт составляется не позднее пятого числа месяца, последующего за расчетным. Для определения количества продукции (ламели толщиной 3,5 мм – 4,5 мм), подлежащей оплате по настоящему договору, арендатор обязан представить арендодателю документы, подтверждающие реализацию указанной продукции (клиентская карта, договор, счет-фактура, товаро-транспортная накладная, платежное поручение и т.д.).

Арендная плата выплачивается арендодателю на его расчетный счет не позднее 5 рабочих дней после подписания акта о количестве выпущенных ламелей в расчетном месяце (п.3.5 договора).

Порядок приема–передачи оборудования урегулирован в разделе 4 договора. Арендодатель в срок до 30 ноября 2018 г. передает арендатору в месте его нахождения  работоспособное оборудование по акту приема-передачи (п. п. 4.1, 4.2 договора). 

В п. 4.3 договора стороны установили, что с момента подписания акта приема-передачи арендатором и до момента возврата станка по акту арендодателю все возможные риски утраты (частичной утраты) и повреждения, а также расходы на проведение ремонтов оборудования несет арендатор.

Права и обязанности арендатора оговорены в разделе 5 договора. 

На основании п.9.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем письменного уведомления арендатора в следующих случаях:

- в случае, если платежи по настоящему договору просрочены более 15 рабочих дней более 3 раз,

- в случае нанесения значительного ущерба оборудованию в результате действия/бездействия арендатора за исключением случая полного восстановления оборудования в течение 3-х месяцев.

В случае расторжения договора аренды по основаниям, указанным в п.9.2 договора, арендатор обязуется осуществить выплату упущенной выгоды за шесть месяцев из расчета цены (132 руб.) умноженную на месячную производительность (5000м2), в размере 660 000 руб. в месяц (п. 9.3 договора).

В силу п.11.2 прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и оплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной договором и законодательством Российской Федерации. 

Свои обязательства по договору аренды оборудования №5-15 по передаче ответчику оборудования истец выполнил. 

Как следует из акта приемки оборудования, 02.11.2018 к ООО «Паркет-Сервис» поступил станок NEVA ORBIT Plus 2018 года выпуска с серийным номером 799 с комплектующими изделиями, запасными частями, инструментами и принадлежностями (перечень которых в акте указан). Данный акт подписан генеральным директором ООО «Паркет-Сервис» ФИО2 без претензий и замечаний и заверен печатью общества. При этом в акте указано, что оборудование на работоспособность проверено не было, состояние новое, без следов эксплуатации. Аналогичный акт приема-передачи оборудования подписан обоими сторонами 01.11.2018, в котором стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче оборудования по договору исполнены надлежащим образом.

01.03.2019 ответчик подписал акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования №5-15 от 01.11.18, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял следующее оборудование: деревообрабатывающий станок BEAVER 523 В, серийный номер 1205508, 2008 года выпуска, стоимость которого после ремонта составляет 600 000 руб. При подписании акта оборудование полностью работоспособно. В п.4 данного акта стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче оборудования исполнены надлежащим образом.

Актом приемки оборудования от 01.03.2019, подписанным генеральным директором ООО «Паркет-Сервис» ФИО2 и заверенной печатью общества, ООО «Паркет-Сервис» принял для эксплуатации оборудование BEAVER 523 В, серийный номер 1205508, 2008 года выпуска. В данном акте ответчик указал, что оборудование отремонтировано, проверено на работоспособность.

Таким образом, сторонами подписаны акты приемки-передачи оборудования, в соответствии с которыми оборудование по договору аренды было передано арендодателем и принято арендатором без претензий и замечаний.

В связи с тем, что в нарушение п. п. 3.1-3.5 договора аренды арендатором не велся ежедневный журнал учета выпущенной ламели и ее площади, не представлялись документы, подтверждающие реализацию продукции и допущена просрочка ежемесячных арендных платежей более 5 раз, в результате чего по состоянию на 17.05.2019 образовалась задолженность в сумме 1 300 000 руб., истец претензией от 17.05.2019 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 1 300 000 руб. и 3 960 000 руб. упущенной выгоды на основании п.9.3 договора аренды, а также считать договор аренды оборудования от 01.11.2018 №5-15 расторгнутым с 01.06.2019. В претензии истец просил ответчика подготовить арендованное оборудование для возврата в соответствии с п.5.1.15 договора аренды. Вместе с претензией ответчику направлен и проект соглашения о расторжении договора аренды от 01.11.2018 (на основании п. 9.2 договора аренды и статьи 450.1 ГК РФ).

В ответ на претензию ответчик указал, что станок подлежал неоднократному ремонту в связи с изношенностью, что по его утверждениям не позволило вести на нем производство, возражений по расторжению договора не предъявил.

Оборудование и документы к ним возращены ответчиком по акту от 09.08.2019. При этом в акте ответчик уведомил истца о существующих на момент подписания акта дефектах оборудования BEAVER 523 В, и что эти дефекты не влияют на работоспособность этого станка. По станку NEVA ORBIT Plus дефекты не выявлены. Акт возврата оборудования подписан генеральным директором ООО «Паркет-Сервис» ФИО2 и заверенной печатью общества.

Из материалов дела следует, что в части расторжения договора и возвращенного оборудования между сторонами спора нет.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неоплата ответчиком задолженности по арендной плате и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в п. п. 10.1, 10.2 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласования - в арбитражном суде по месту нахождения истца (в данном случае ООО «ПМК-15»).

Таким образом, подписывая договор аренды, в п. 10.2 стороны предусмотрели договорную подсудность разрешения споров (в арбитражном суде по месту нахождения истца).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец ООО "ПМК-15»" находится по адресу: 368009, 

<

...> строение 8.

Следовательно, в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ и пунктом 10.2 договора аренды оборудования от 01.11.2018 №5-15, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Обязанностями арендатора также являются: поддержание имущества в исправном состоянии, проведение за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела видно, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В силу п. п. 5.1.11, 5.1.12, 5.1.17 договора аренды от 01.11.2018 арендатор обязан обеспечивать ежедневный и месячный учет изготовленной ламели с предоставлением для подписания обеими сторонами ежемесячного акта о количестве выпущенной ламели; в соответствии с разделом 3 договора своевременно вносить арендную плату за пользование станком, начиная с 01.01.2019; изготавливать ламель на арендованном оборудовании в соответствии  с имеющимися заказами, стремясь обеспечить максимальную производительность 5000 кв.м. в месяц.

С учетом того, что ежемесячные акты о количестве выпущенной ламели не составлялись, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 задолженность по арендной плате с учетом условия п.3.1 договора составляет 1 300 000 руб. (260 000 руб.х5 мес.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил безусловных и достаточных доказательств того, что указанные ответчиком в актах осмотра, в актах выполнения работ по ремонту оборудования дефекты ограничили права арендатора в период действия договора по использованию оборудования по прямому назначению.

При этом суд отмечает, что указанные акты составлены в одностороннем порядке работниками ответчика без участия уполномоченного представителя истца, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Более того, согласно п.5.1.8 договора арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт оборудования, настройку оборудования, приобретение и замену деталей оборудования за свой счет, использовать станок только в соответствии с целями и его назначением, указанными в п.1.1 договора и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии. 

Таким образом, арендатор, подписывая договор аренды от 01.11.2018, принял на себя обязанности по текущему и капитальному ремонту оборудования, настройку оборудования, приобретение и замену деталей оборудования за свой счет, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ. 

Доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

 В связи с изложенными обстоятельствами требования истца в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Контррасчет ответчика по арендной плате не принимается во внимание, как противоречащий обстоятельствам дела.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 969 руб. 86 коп.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 судебной практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Между тем, вступившим в силу 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 7.2 договора аренды от 01.11.2018 сторонами установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводам, что отношения сторон спора возникли из договора аренды оборудования от 01.11.2018, т.е. заключенного после вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Следовательно, суд не вправе отказать во взыскании процентов из-за того, что есть законная или договорная неустойка.

Суд взыскивает проценты в пределах суммы неустойки в размере 37850 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 3 960 000 руб.

Как указано выше, в случае расторжения договора аренды по основаниям, указанным в п.9.2 договора, арендатор обязуется осуществить выплату упущенной выгоды за шесть месяцев из расчета цены (132 руб.) умноженную на месячную производительность (5000м2), в размере 660 000 руб. в месяц (п. 9.3 договора).

Это означает, что включая в договор указанное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Суд вправе проигнорировать несправедливое, по мнению стороны договора, условие лишь в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, в т.ч. и по оплате объекта аренды.

Ответчик на стадии заключения договора аренды оборудования от 01.11.2018 №5-15 об обременительности пункта 9.3 не заявлял. Доказательств того, что ООО «Паркет-Сервис» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания указанного условия договора, в суд не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что договор аренды оборудования от 01.11.2018 расторгнут истцом по причине просрочки арендных платежей более 5 раз (п.9.2 договора аренды), суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении упущенной выгоды обоснованные, убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями арендатора (п.9.3 договора аренды).

Расчет истца упущенной выгоды, составленный в соответствии с условиями договора,  судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованные и подлежат удовлетворению. 

На основании п.п. 5.1.17, 9.2 и 9.3 договора аренды от 01.11.2018 размер упущенной выгоды составляет 3 960 000 руб. (660 000руб.х6 мес.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 300 000 руб. арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 3 960 000 руб. упущенной выгоды за шесть месяцев и  37050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика в отзыве и дополнениях к отзыву не принимаются судом во внимание, как несостоятельные. Ссылки ответчика на судебную практику также не принимаются во внимание, поскольку приняты по делам с иными обстоятельствами спора.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-15» 1 300 000 руб. основного долга по арендным платежам, 3 960 000 руб. упущенной выгоды, 37 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 49 343 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-15» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 850 руб., уплаченную по платежному поручению №29 от 04.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

 

  Судья               Ф.С.Лачинов