АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20537/2023

город Нижний Новгород                                                                                  «20» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-496),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТС-логистик», город Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комавто», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304402907500012).

о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2022,

от Машиностроительный завод «Тонар»: ФИО4, доверенность от 11.08.2023, диплом от 03.06.2008,

от ИП ФИО1: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТС-логистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» о взыскании 150 000 руб. задолженности в виде стоимости ремонта имущества, переданного истцу по договору купли-продажи от 19.03.2021 № 2797.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что  истец не обращался к ответчику в установленном договором и законом порядке с требованием об устранении дефектов и поломок полуприцепа, доказательств того, что спорное имущество нуждалось в ремонте материалы дела не содержат.

ООО «Транспортная компания СТС-логистик» не приложено доказательств обращения к продавцу и ответ на указанное обращение об отказе в гарантийном ремонте полуприцепа. Таким образом истцом не соблюден установленный спорным договором купли-продажи порядок предъявления претензии к ответчику о выявлении недостатков в товаре в рамках гарантийного срока. Также истец не представил доказательств обращения в сервисный центр завода-изготовителя - ООО Машиностроительный завод «Тонар» и доказательств отказа в гарантийном ремонте по выявленной неисправности. Индивидуальный предприниматель ФИО1, который провел ремонт спорного полуприцепа, согласно представленному в дело письму ООО Машиностроительный завод «Тонар» не является официальным сервисным центром завода.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, подтверждающих обращение истца к ответчику относительно недостатков в  спорном полуприцепе и проведения гарантийного ремонта.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Учитывая, что суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству ООО «Транспортная компания СТС-логистик» исключительно с целью предоставления истцом дополнительных документов, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Из материалов дела усматривается, ООО «Комавто» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «Транспортная компания СТС-Логистик» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 19.03.2021 № 2797, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - полуприцеп изотермический ТОНАР-97855 (далее именуемое «Товар») в количестве и комплектации, предусмотренной Спецификацией, являющейся Приложением №1 к настоящему договору.

Товар по настоящему договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя, для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга № 2797 от 19 марта 2021 г. Лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора гарантийный период, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года в зависимости от того, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия-изготовителя) Товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в «Сервисной книжке».

Гарантийный срок исчисляется с момента получения Лизингополучателем Товара и подписания между сторонами Акта приема-передачи Товара.

Спорный товар передан истца по акту приема-передачи от 21.05.2021 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае выявления недостатка в товаре, лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в письменной форме и предоставить товар на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание, или к продавцу для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять меры по его немедленному устранению.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести проверку качества товара за собственный счет с участием собственных специалистов. Результаты проведения проверки качества выражаются в заключении Продавца. Если в результате проверки качества товара было установлено, что недостатки возникли после передачи товара лизингополучателю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, лизингополучатель обязан возместить продавцу все расходы, связанные с проведением такой проверки качества (пункт 4.7 договора).

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации полуприцепа, предусмотренной руководством по эксплуатации, в рамках гарантийного срока выявились следующие недостатки - разрушены два слоя фанерного настила пола и разорван нижний облицовочный лист металла.

По утверждению истца он обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных в полуприцепе недостатков, но получил отказ в проведении гарантийного ремонта, что послужило основанием для обращения ООО «Транспортная компания СТС-логистик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения ремонтных работ.

Стоимость ремонта составила 150 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2023 с требованием возместить ему затраты на проведение ремонтных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (часть 1 статьи 670 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае выявления недостатка в товаре, лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в письменной форме и предоставить товар на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание, или к продавцу для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять меры по его немедленному устранению.

Истом не представлено доказательств обращения к ответчику, как продавцу полуприцепа, сообщений об обнаруженных в нем недостатках.

Материалы дела также не содержат подтверждений представления полуприцепа на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание. 

Из материалов дела усматривается, что ремонт спорного полуприцепа производил индивидуальный предприниматель ФИО1, который, согласно представленному в дело письму ООО Машиностроительный завод «Тонар», не является официальным сервисным центром завода.

Переписка, в которой истцу ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта, также отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что выявленные в транспортном средстве недостатки являлись производственными, а ремонт  являлся гарантийным, а также, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и убытки, возникшие у истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд по ходатайству истца неоднократно откладывал судебное заседание с целью 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова