ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31370/2016

07 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу №А43-31370/2016, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.09.2016 № 52 АА 3081316.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.10.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 90, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Банк не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил определение от 19.10.2017 оставить без изменения.

К отзыву Банка приложены документы, обосновывающие процессуальную позицию.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела коллегией судей, при рассмотрении настоящего обособленного спора приобщены следующие документы, представленные Банком: выписка из протокола № 7 заседания Наблюдательного совета от 25.04.2012; выписка из протокола № 7 заседания Наблюдательного совета от 28.04.2017; справка ИФНС от 20.01.2017г. № 13-21/001453; решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу 2-205/16; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИДА ГЛАСС»; письмо ИФНС от 01.08.2017 № 01-38/008770 с приложением бухгалтерской отчетности; сведения по форме Р14001; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Постановление 656»; бухгалтерский баланс ООО Завод «РИДА»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017; постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017;  письмо Арбитражного управляющего от 09.10.2017; список участников ООО «ТД РСХ» от 08.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Катан М.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 104 205 090,05 руб., из которых 68 802 517 руб. 08 коп. - требования кредиторов третьей очереди, из них 45 700 317 руб. обеспеченные залогом имущества должника; 35 402 572 руб. 97 коп.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

18.10.2017 в арбитражный суд обратился Банк с ходатайством о вынесении определения о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2. В заявление Банк, в том числе указал, что должник, имея доход, не исполнял добровольно решение суда о взыскании с него задолженности по кредиту, не погашал задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2, пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как установлено коллегией судей, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле (в том числе и должником), 29.06.2016 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение о взыскании солидарно в том числе с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 57 843 864 45 руб.

Решение в связи с необоснованным обжалованием его должником, доводы которого были отклонены судом Апелляционной инстанции, вступило в законную силу 20.12.2016.

Должник не исполнял обязанность по договору поручительства с апреля 2015г.

На основании установленного Федеральным судом долга Банк был включен в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 № Ф01-2169/2016 по делу № А28-3065/2015).

Доводы должника о том, что заявление об ограничении на выезд должно рассматриваться через месяц с даты получения и с вызовом сторон, коллегией судей отклоняется, поскольку основано на неверном толковании закона.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ст. 91 АПК РФ).

Рассмотрение заявления через месяц сделает бесполезным обеспечительные меры, так как за месяц должник может покинуть пределы России.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Факт нарушенного права Банка подтвержден вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-205/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, на основании которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Банк полностью доказал, что Яворский уклоняется от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, неправомерным поведением вынудил обратиться в суд Банк за принудительным взысканием задолженности, не исполняет решение суда о взыскании с него задолженности по кредиту.

Ссылки должника, что он не уклоняется от исполнения обязательств, вынесенного Нижегородским районным судом решения неосновательны и никак не подтверждены реальными действиями ФИО2

ФИО2 никаких действий по исполнению обязательства перед Банком не предпринимает. Так же он не исполняет решение суда о взыскании с него задолженности.

Так на основании письма ИФНС за 2016 год сумма полученного дохода ФИО2 составила 1 727 198,00 руб. Из них он ни копейки не направил на исполнение своих установленных законом и решением суда обязательств перед Банком.

За 2015г. сумма доходов- 163 547 782,82 руб.

07.07.2015 Банк направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности.

Исковое заявление, направленное на защиту прав кредитора в связи с неисполнением, в том числе ФИО2 как поручителем и солидарным должником в связи с тем, что задолженность кредиту, перестала гаситься с апреля 2015г.

Что свидетельствует о неправомерном поведении ФИО2, уклонении от исполнения обязательств по кредиту и решения суда.

ФИО2 имел доход в 163 547 782,82 руб., при этом неправомерно уклонялся от погашения задолженности в размере                                               57 843 864,54 руб.

Подтверждением недобросовестного поведения ФИО2 являются следующие факты: ФИО2 являлся по состоянию на 16.03.2015 100 % участником, директором ООО Завод «Рида гласе» (после переименования ООО «Импортозамещение»), также солидарного должника по кредиту.

На основании данных бухгалтерской отчетности у Общества было имущество: запасы по состоянию на 2016 год 101 193 тыс. руб., по состоянию на 2015 г. 101 187 тыс. руб., дебиторская задолженность по состоянию на 2016г. 33 931 тыс. руб., по состоянию на 2015г. 34 164 тыс. руб., денежные средства по состоянию на 2016 г. 574 тыс. руб., по состоянию на 2015г. 574 тыс. руб.

Вместо того, что бы предпринять меры, направленные на погашение задолженности по кредиту ФИО2, действуя недобросовестно, уклонился от этой обязанности. Задолженность с апреля 2015г. не погашается.

По состоянию на 08.07.2015 ФИО2 являлся учредителем ООО ТД «РСХ» (солидарный должник по кредиту). Вместо того, что бы предпринять меры, направленные на погашение задолженности, ФИО2 избавляется от своего имущества путем реализации доли жителю Украины, о чем 14.08.2015 сделана нотариальная запись. При этом денежные средства от реализации доли так же не были направлены на погашение задолженности по кредиту.

По состоянию на 16.03.2015 ФИО2 является учредителем ООО Завод «Рида» (после переименования ООО «Постановление 656»). ООО Завод «Рида» заемщик по кредиту. По состоянию на 30.09.2015 у ООО Завод «Рида» имелось имущество - запасов на 211 654 тыс. руб., дебиторская задолженность 419 227 тыс. руб. ФИО2 не предпринял никаких мер, в результате которых произошло бы полное погашение кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен Договор залога № ДОЗ-ЦН-724000/2014/00080 от 28.11.2014 с ИП ФИО2

Имуществом, передаваемым в залог, является:

Автоклавная установка с нагревом Scholz инв. номер 1256;

Фрезерный станок с ЧПУ мод. Beaver 25AVLT8 (MAXI-C 1325SE-T-V) инв. номер 1584;

Многофункциональный пятиосный обрабатывающий центр с ЧПУ МАХМА 509 ( DIAGRAM CMS5970EL) инвентарный номер 2398;

Автоклавная установка с нагревом Scholz инв. номер 2422.

Согласно п. 6.1.6 Договора залога, подписанного ФИО2 , он подтвердил, что предмет залога не обременен какими- либо правами третьих лиц.

В действительности при заключении договора залога индивидуальный предприниматель ФИО2 не сообщил Банку, что закладываемое имущество обременено правами третьих лиц.

ИП ФИО2 передал в залог имущество, обремененное правами:

перед ЗАО «Банк Интеза» на основании договора о залоге                                    № LD1305700087/P-1 от 28.02.2013,

перед Акционерным коммерческим банком « АК БАРС» на основании договора о залоге имущества от 28.11.2013г. № 04.11-3/13-1327,

перед ОАО « НБД- Банк» на основании договора залога имущества от 25.08.2014г. № 3590/09.14-ЗП.

То есть произошло введение в заблуждение залогодержателя. По данному факту в МВД в настоящее время проводится проверка.

По факту уклонения от погашения задолженности проводится проверка дознавателем Нижегородского районного отдела службы судебных приставов. 02.10.2017 вынесено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не взяты объяснения, в том числе у ФИО2

В случае, если ФИО2 не получал никаких повесток в рамках проверки, указанной в п. 3.5 настоящих возражений, он может проявить добросовестность и ознакомившись с приложенными к настоящим возражениям документам, обратиться в ФССП для дачи пояснений по материалу проверки.

Заявление предпринимателя о том, что он содействует ведению процедуры не подтверждено ни одним доказательством, все его поведение свидетельствует об обратном - не выполнить основную цель банкротства (удовлетворение требований кредиторов).

При надлежащем исполнении обязанностей по кредиту, которое было возможно исходя из представленных документов, Банк не был бы вынужден обращаться ни за принудительным взысканием задолженности, при котором ФИО2 так же не исполнял обязательства, ни с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылки должника, что арбитражный управляющий может подтвердить добросовестность поведения ФИО2 неосновательны, так как Арбитражный управляющий письмом от 09.10.2017 сообщил Банку, что опись, инвентаризация, оценка имущества должника в рамках проведения процедуры реализации имущества Должника не проводилась.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве ограничение выезда за пределы России как мера призвана понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации предусмотрено и ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Гражданин может быть ограничен в праве на выезд, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Закон о банкротстве призван не облегчить должнику уклонение от соблюдения закона и исполнения решения суда, а направлен на защиту прав кредиторов.

Таким образом, прекращение исполнительного производства и в связи с этим невозможность ограничить выезд из страны в рамках исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства не означает, что должник может покинуть пределы страны и уклоняться от исполнения обязательств.

Целью банкротства физического лица является удовлетворение требований кредиторов. 

Выезд должника из России нарушает интересы кредиторов и основные принципы банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

На основании статей 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Никаких ходатайств от должника не поступало, доказательств, что ФИО2 необходим выезд из России (на лечение, в целях получения средств и направление их на погашение долга) так же не предоставлено. Что еще раз свидетельствует, что единственным возможным основанием для выезда за пределы России является дальнейшее уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, Банком полностью предоставлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательства того, что должником совершаются недобросовестные, неправомерные действия. Такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что процедура реализации предусматривает обязанность должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе принадлежащего гражданину имущества и месте его нахождения, сведения о составе обязательств, перечень кредиторов, пришел к верному выводу о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества. 

При этом коллегия судей также учитывает, что ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые подтверждают, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю и иным кредиторам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу №А43-31370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова