АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14478/2017

г. Краснодар

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Набоков Е.А. (доверенность от 29.12.2018), от третьего лица – администрация муниципального образования г. Краснодар – Гончар А.О. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие – истца – муниципального унитарного предприятия Совхоз «Прогресс» муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190), ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), третьих лиц: прокурора г. Краснодара, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-14478/2017, установил следующее.

МУП Совхоз «Прогресс» муниципального образования г. Краснодар (далее – совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», АО «НЭСК-электросети» о запрете совершать действия, направленные на прекращение энергоснабжения инфраструктуры предприятия, осуществляющего предоставление услуг водоотведения, биологической очистки, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, до окончания процедуры банкротства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор г. Краснодара, администрация муниципального образования г. Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар», ООО «ТК Сервис», ПАО «Ростелеком», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

При подаче искового заявления совхоз заявил ходатайство об обеспечении исковых требований. 

Определением от 20.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» и АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по ограничению режима электропотребления совхозу на объектах совхоза (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п) до рассмотрения спора по существу. 

22 мая 2017 года от АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано. 

В арбитражный суд от АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе АО «НЭСК» – филиал «Краснодарэнергосбыт» просит отменить определение от 06.11.2018 и постановление от 07.02.2019. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам общества. Принятые обеспечительные меры предрешают судебный спор по существу, увеличивают дебиторскую задолженность, нарушают баланс интересов сторон. Совхоз не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ( постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильным выводам о том, что мера, принятая на основании определения суда от 06.11.2018, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер было связано с необходимостью исключения возможности отключения телекоммуникационных услуг, возникновения социальной нестабильности, нарушения порядка работы детского учреждения. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию АО «НЭСК»  получит оплату, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности – получению прибыли.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что принятые меры предрешают разрешение судебного спора по существу, совпадая с его предметом был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности, состоявшихся по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А32-14478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      В.В. Аваряскин

										      А.В. Садовников