ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33451/2023

07 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (ген.дир.),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38216/2023) ООО «Лайтхаус Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-33451/2023, принятое 

 

по заявлению ООО «Лайтхаус Груп»  

к СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП СПб ФИО4 

3-и лица: ООО «Главстрой-Спб» Специализированный застройщик; ИП ФИО5 

 

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста от 28.03.2023.

Решением от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Главстрой-Спб» Специализированный застройщик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01 и 17 декабря 2020 года в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №№149244/20/78011-ИП и 155836/20/78011-ИП по исполнительным документам – исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-121626/2019 и А56-141470/2018 о взыскании с ООО «ЛАЙТХАУС ГРУП» задолженности: серии ФС № 034209748 на сумму 868 092,17 руб. в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙСПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»; серии ФС № 035089863 на сумму 2 208 369,08 руб. в пользу ФИО5 

О возбуждении исполнительных производств должник своевременно уведомлен посредством почтовых отправлений, полученных не позднее 30.12.2020. 

Данные производства объединены в сводное исполнительное производство №155836/20/78011-СД, которое передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 

На дату 10.07.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 2 958 929,71 руб., а так же долг по исполнительскому сбору- 225 352,28 руб. 

27 марта 2023 года, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №78011/23/397743 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения решения суда. Соответствующий документ вручен должнику посредством личного кабинета получателя государственных услуг. 

28 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – легкового автомобиля марки ЛЕКСУС модель GS350, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С128УХ777; идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>. Арест произведен в присутствии двух понятых и представителя собственника имущества, а его результаты опосредованы Актом описи и ареста имущества от 28.03.2023.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о факте возбуждения исполнительных общество было своевременно уведомлено в декабре 2020 года, однако требования исполнительных документов в установленный срок не исполнило.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта об аресте были произведены во исполнение соответствующего постановления и с соблюдением положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае общество не предоставило судебному приставу-исполнителю данные о наличии у него денежных средств либо иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Суд отклоняет доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2023 года по делу №  А56-33451/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева