452/2017-21048(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11691/2016

г. Киров

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу № А29-11691/2016,  принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» (ИНН: 1106027340, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета  спора: ФИО2  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» (далее – ООО  «А-Транс Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания по  ремонту скважин «Евразия» (далее – ООО «КРС «Евразия», Компания) 1 180 000 руб.  00 коп. долга по договору субаренды № УСФ 01/15 от 25.05.2015, 16 821 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере, установленном в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 180 000  руб. 00 коп., начиная с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга.  

29.12.2016 ООО «КРС «Евразия» обратилось в суд с встречным иском о  взыскании с ООО «А-Транс Логистика» убытков в размере 2 442 608 руб. 00 коп.,  которое возвращено определением Арбитражного суда Республики Коми от  

16.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 отменить и оставить  исковое заявление без рассмотрения.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.  Указывает, что обязанность оплаты по договору обусловлена встречной обязанностью  истца предоставлять акты выполненных работ, однако акты за май и июнь не были  переданы. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему мотивированно  отклонил заявленные доводы, считает принятое по делу решение законным и  обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Представитель ответчика по телефону 18.05.2017 сообщил апелляционному суду о  направлении в адрес суда через интернет-сервис «Мой арбитр» доказательств вручения  апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении дела, и ходатайства о  рассмотрении дела без участия своего представителя, о поступлении которых в  апелляционный суд не получено уведомление; устно поддержал заявленное ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «КРС «Евразия».  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках  заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, а именно: складское  здание - склад с пристроенными гаражами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая  площадь 784,6 кв.м, инв. № 469, адрес объекта: 

<

...>; нежилое здание - административно - бытовой комплекс, 3- этажный, общая площадь 737,9 кв.м, инв. № 468, адрес объекта: 

<

...>; нежилое здание - теплая стоянка, общая площадь 705,4  кв.м, 1 -этажный, инв. № 470, адрес объекта: 

<

...> (далее – спорное имущество) по договору аренды от 01.05.2015,  заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «АТЛ» (Арендатор) передано  Арендатору на неопределенный срок во временное владение и пользование за плату.  

Согласно п. 2.3.1. договора аренды арендатор ООО «АТЛ» имеет право сдавать  арендуемые помещения в пользование или субаренду третьим лицам, письменное  согласие ФИО2 на сдачу ООО «АТЛ» в субаренду третьим лицам спорного  имущества имеется в отзыве (том 4 л.д.68-72).  

25.05.2015 ООО «АТЛ» (Арендатор) и ООО «КРС Евразия» (Субарендатор) 

заключили договор субаренды № УСФ 01/15 производственной базы (л.д. 10-17, далее  - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендатор с письменного согласия  арендодателя ФИО2 передает, а субарендатор принимает в субаренду строения и  

территорию, перечень которых приведены в Приложении № 1 к договору. Передача  объектов аренды производится на основании актов приема-передачи (п. 1.3 Договора).  

Согласно Приложению № 1 к договору объекты аренды переданы субарендатору  на срок до 30.04.2016.  

25.05.2015 ООО «АТЛ» передало ООО «КРС Евразия» по акту приема-передачи  складское здание - склад с пристроенными гаражами, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 784,6 кв.м, инв. № 469, адрес объекта: 

<

...>.  

16.12.2015 ООО «АТЛ» передало ООО «КРС Евразия» по акту приема-передачи  нежилое здание - теплая стоянка, общая площадь 705,4 кв.м, 1-этажный, инв. № 470,  адрес объекта: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы согласован сторонами в  Приложении № 1 к Договору и не подлежит изменению в течение всего срока действия  договора. Расчет производится ежемесячно в срок не ранее 30 и не позднее 60  календарных дней с момента предоставления арендатором оригинала акта  выполненных работ (п. 4.4. Договора).  

В силу Приложения № 1 к договору размер арендной платы за складское здание  составляет 300 000 руб. в месяц, теплой стоянки - 290 000 руб.  

По истечении срока действия Договора 30.04.2016 субарендатор не возвратил  ООО «АТЛ» объекты аренды.  

По расчету истца задолженность ответчика по Договору составляет 1 180 000 руб.  за май и июнь 2016 года.  

22.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 30  календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1  790 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими средствами (том 1 л.д.19-21).  Претензия получена ООО «КРС Евразия», о чем свидетельствует отчет с официального  сайта Почты России (том 1 л.д.23).  

Ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязательств по Договору  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные  условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат  применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством  нормы об аренде.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом.  

Обязательства сторон основаны на подписанном ими договоре субаренды. 

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики  относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это  означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества  во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае арендатору 25.05.2015 и 16.12.2015 истец передал  ООО «КРС Евразия» объекты субаренды, а именно: складское здание - склад с  пристроенными гаражами, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 784,6  кв.м, инв. № 469, адрес объекта: 

<

...>; -  теплую стоянку, общая площадь 705,4 кв.м, 1-этажный, инв. № 470, адрес объекта:  

<

...>. Каких-либо замечаний и оговорок  акты приема-передачи от 25.05.2015 и 16.12.2015 не содержат, что свидетельствует о  надлежащем исполнении истцом обязанностей по Договору.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды  само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно  будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность его оплаты  арендных платежей поставлена в зависимость от выставления истцом актов об  оказании услуг. Однако данный довод подлежит отклонению в силу следующего.  

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также  не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования  переданного в аренду имущества.  

Поскольку по акту приема-передачи помещения были переданы ответчику, им  приняты, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и  

ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного  имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований  об оплате, таких, как акты об оказании услуг, действующим законодательством не  предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов не влечет юридических  последствий.  

Применительно к арендным правам обязательство арендатора по внесению  арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя  предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество,  но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (актов,  счетов, счетов-фактур).  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится  презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при  рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд  считает, что при установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты  арендных платежей, ссылка на невыставление истцом актов не является  самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным  обязательствам.  

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с  указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (актов) препятствует в  осуществлении оплаты за предоставленные в аренду помещения в соответствии с  условиями договора.  

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не  представлено.  

Учитывая гражданско-правовой принцип возмездности фактического пользования  арендованным имуществом, суд первой инстанции обоснованно взыскал  образовавшуюся задолженность по арендным платежам.  

Довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом и,  следовательно, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом представлена претензия от 22.08.2016 с требованием в течение 30 календарных  дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 790 000 руб.  00 коп. и проценты за пользование чужими средствами. Претензия подписана  представителем, который впоследствии подписал исковое заявление.  

Из текста претензии понятны суть требований и организация, которая эти  требования предъявляет. Ответчик при наличии у него сведений о реальном наличии  задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица,  подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению  

того, исходила ли воля на предъявление претензии от ООО «АТЛ». Непринятие  ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий Лапова А.В. на  подписание претензии.  

Следовательно, заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, ООО «КРС Евразия» не обосновало возможность внесудебного  урегулирования спора.  

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое  урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на  эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав  ответчика не допущено.  

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований  для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу № А29- 11691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.В. Чернигина