Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-100/2023

04 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Рига» (620085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (628609, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2019 № 0109/ДТ основного долга, неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц: представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 по доверенности от 21.04. 2023 № 59,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Рига» (далее – истец, ООО «Новая Рига») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Трансстройсервис») о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2019 № 0109/ДТ основного долга в размере 446 452,49 руб., неустойки в размере 844 097,74 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, суд приобщил к материалам дела расчет задолженности основного долга и неустойки, заявление об уточнении исковых требований ООО «Новая Рига», в соответствии с которым истец увеличил размер требований в части основного долга до 30 420 329,02 руб., в части неустойки до 19 594 588,09 руб.

При этом судом установлено, что истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленного иска. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 906 руб., в то время как увеличив общий размер требований до 50 014 917,11 руб., истец, действуя добросовестно должен был уплатить государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Определением от 05.04.2023 суд принял заявление истца об увеличение размера иска, таким образом, рассматривается требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 420 329,02 руб., неустойки до 19 594 588,09 руб.

Указанным определением, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования иска, с учетом уточненных требований.

Ответчик к судебному заседанию 27.06.2023 представил отзыв, в котором высказал сомнения относительно достоверности первичных документов, представленных истцом, при этом не представил в подтветждение совершенной сделки со своей стороны какие-либо доказательства, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом длительности рассмотрения судебного дела и пассивного поведения ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы иска, с учетом уточненных требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая Рига» (поставщик) и ООО «Трансстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2019 № 0109/ДТ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные с покупателем сроки и на условиях указанных в Спецификации, на каждую партию нефтепродуктов, передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификации.

Согласно спецификации № 001 от 01.09.2019 поставщик обязан передать покупателю дизельное топливо класса Евро-4 в количестве 35 тонн.

В подтверждение поставки и приемки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) № НР/11-02, НР/12-21, НР 12-02, НР 11-09, НР 12-11, НР 12-34, НР 11-25, НР 11-39, НР 11-16, НР 11-15, НР 12-28, НР09-32, НР 07-25, НР 03-45 на сумму 61 858 582,73 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %.

Согласно спецификациям, оплата должна быть произведена ответчикомв течении 60 дней с момента поставки-приемки продукции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что сумма основой задолженности за период с 21.07.2021 по 24.12.2021 составила 30 420 329,02 рублей; неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора за период с 30.09.2019 по 01.11.2022 составила 19 594 588,09 руб.

Поскольку ООО «Трансстройсервис» обязательства по оплате стоимости товара в сумме 30 420 329,02 руб. перед ООО «Новая Рига» не исполнило, истец обратился с претензией от 01.11.2022 № 22/01-11 об оплате задолженности. 

Ответчик в добровольном порядке задолженность по основному долгу и неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Управление ФНС представило отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по мнению налоговых органов сделка является мнимой (оформленной исключительно «на бумаге» с целью создания видимости взаимоотношений, необходимых для получения налогового вычета) и фактически не исполнялась ООО «Новая Рига».

Управлением ФНС также представлена информация о результатах камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в отношении ООО «Трансстройсервис», в том числе решение от 01.12.2022 № 14/8256 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; решение Управления ФНС, согласно которым реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансстройсервис» и ООО «Новая Рига» по договору поставки от 01.09.2019 № 0109/ДТ так же поставлена под сомнение.

Представитель прокуратуры поддержал доводы налогового органа.

Судом все документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, выслушав правовую позицию истца, исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым применить повышенный стандарт доказывания в целях исключения обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Особенность поведения истца при подаче искового заявления обусловила подозрения суда в недобросовестных намерениях стороны, что послужили основанием для привлечения к участию в деле прокурора, на основании статьи 52 АПК РФ и Управления ФНС.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и реальности намерений сторон при заключении договора, судом (определения от 05.04.2023, 02.05.2023) сторонам было предложено представить дополнительные документы в подтверждение реальности сделки и ее исполнения, добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота, а именно: истцу представить доказательства исполнения им своих обязательств по поставке товара в случае транспортировки продукции силами поставщика (пункт 2.1.2 договора), факта приобретение нефтепродуктов в объеме, номенклатуре, количестве, необходимом для исполнения своих обязательств перед покупателем (подтвердить происхождение необходимого к поставке товара); третьим лицам представить отзыв на заявленные требования об обстоятельствах по существу заявленного спора, в том числе об обстоятельствах, которые могут указывать на мнимость или притворность сделки.

В отзыве Управление ФНС указывает, что при исследовании налоговым органом обстоятельств, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки, полученные доказательства позволили сделать вывод о том что действия ответчика по заключению договора с ООО «Новая Рига», не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Трансстройсервис» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Так, по результатам камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.10.2021 по 31.12.2021, проведенного в отношении ООО «Трансстройсервис», налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ТрансСтройСервис» (покупатель) и ООО «Новая Рига» (поставщик) заключен договор от 01.09.2019 № 0109/ДТ (место заключения – г. Новый Уренгой), где истец обязывался в согласованные с ответчиком сроки и на условиях отраженных в Спецификациях, на каждую партию нефтепродуктов, передать в собственность ответчика продукцию, а ООО «Трансстройсервис» обязывалось принять и оплатить истцу полученную продукцию в соответствии с условиями названного договора и Спецификаций.

Согласно условий договора ООО «Трансстройсервис» должен был заранее сообщать ООО «Новая Рига» приблизительную потребность в нефтепродуктах. Поставка продукции, согласно условиям договора, должна была производиться автомобильным транспортом в автоцистернах. При поставке на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт отправления (самовывоз)» транспортировка должна была осуществляться силами и за счет ООО «Трансстройсервис», при поставке на условиях базиса «франко-автоцистерна пункт назначения» – силами и за счет ООО «Новая Рига».

Цена поставляемой продукции должна была оговариваться для каждой партии/периода поставки отдельно и отражаться в Спецификации.

Оплата производиться в сроки, указанные в Спецификации на каждую партию в размере 100 % перечислением на расчетный счет Заявителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.1).

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами на неопределенный срок.

При этом налоговой проверкой установлено, что указанный в договоре расчетный счет истца закрыт 10.07.2020, дополнительные соглашения к договору не заключались. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Новая Рига» намерения получать оплату, а также о мнимости сделки в целом. Документы ответчиком, а также истцом в налоговый орган представлены избирательно, акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия качества товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) ООО «Трансстройсервис» не представлены. ООО «Трансстройсервис» уклонилось от предоставления сведений, документов, подтверждающих реальность осуществления сделки и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также доставку и принятие к учету ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Новая Рига».

Ответчиком в налоговый орган 28.09.2022 представлены пояснения, в которых отражено, что все ТМЦ (ГСМ), приобретенные у ООО «Новая Рига», использованы в производственной деятельности ООО «Трансстройсервис» при выполнении ответчиком своих договорных обязательств перед его заказчиками (письмо от 28.09.2022 № 82).

В проверенном периоде также между ответчиком (подрядчик) и ООО «Газпром бурение» (заказчик) действовал договор подряда от 18.08.2021 № 1581-УР/21 на выполнение вышкомонтажных работ. При проведении анализа условий договора от 18.08.2021 № 1581-УР/21 и приложения № 14 к названному договору с основным заказчиком – ООО «Газпром бурение» установлено, что предоставление дизельного топлива для выполнения вышкомонтажных и пусконаладочных работ является обязательством ООО «Газпром бурение». Следует отметить, что по книге продаж ответчика за проверяемый период на долю ООО «Газпром бурение» приходится 97,49 % от всех продаж.

Целесообразность приобретения спорного дизельного топлива в ходе налоговой проверки не установлена, необходимость ответчика в привлечении ООО «Новая Рига» как поставщика дизельного топлива для выполнения вышкомонтажных работ отсутствовала. Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что между ответчиком и ООО «Новая Рига» сформирован формальный документооборот с целью создания фиктивных налоговых вычетов в интересах выгодоприобретателя – ООО «Трансстройсервис».

Управление ФНС ссылается на умышленность со стороны должностных лиц ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Новая Рига» действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств, подтвержденных следующими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами: исчисление и уплата ООО «Новая Рига» налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации (налоговых вычетов) в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка; в собственности ООО «Новая Рига» отсутствовали транспортные средства, трудовые и иные ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых, материальных и технических ресурсов, позволяющие выполнить договорные обязательства перед ООО «ТрансСтройСервис»; отсутствие ООО «Новая Рига» по юридическому адресу; отказ ООО «Новая Рига» от защиты своих прав на получение денежных средств по договорам с ООО «ТрансСтройСервис»; ООО «Новая Рига» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТрансСтройСервис» и реальность поставки товара (заявки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения, сертификаты качества и пр.), в отличии от реальных действующих поставщиков, представивших документы в полном объеме, с которыми оплата производится регулярно и в установленные сроки; в представленных ООО «ТрансСтройСервис» документах выявлены несоответствия и ошибки при их заполнении; юридический адрес ООО «Новая Рига» находится в г. Екатеринбурге, а руководитель названной организаций проживает в г. Нижневартовске; ООО «Новая Рига» не может продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к нему и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Управление ФНС обращает внимание суда на то, что сделки с ООО «Новая Рига» по поставке нефтепродуктов также являлись предметом исследования в ходе следующих выездных налоговых проверок: в отношении - ООО «СибНафтаТранс» (ИНН 

<

***>). Налоговым органом вынесено решение от 13.02.2023 № 15-15/526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в отношении - ООО «Строительно-Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>). Налоговым органом вынесено решение от 30.06.2022 № 15-15/4533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Других доказательств в подтверждение реальности сделки и опровергающих выводы налогового органа сторонами в дело не представлено.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства факта реальности совершенной сделки, в том числе опровергающие доводы налогового органа, в суд такие доказательства не представил.

Решение МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.12.2022 № 14/8256 о привлечении ООО «ТрансСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу по результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы ООО «ТрансСтройСервис» (решение от 21.02.2023 № 07-14/02805@) (приложения № 1 и № 2 к ходатайству от 01.05.2023) и оценивается судом как иные письменные доказательства, в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Учитывая сведения, предоставленные Управлением ФНС, отсутствие совокупности бесспорных доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами сделки, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, не обусловлены реальным экономическим смыслом, а договор является мнимой сделкой.

Иск заявлен в целях придания посредством механизмов судебного производства видимости реальности хозяйственных взаимоотношений со стороной сделки, поставленной под сомнение налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности ему товара, который, по его утверждению, был поставлен в адрес ответчика.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в их совокупности, в том числе, пояснения сторон и третьих лиц, приходит к выводу о том, что товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об его приобретении (производстве), хранении и перемещении, отсутствии сведений о необходимом количестве работников в организациях как истца, так и ответчика, которые могут такой товар перемещать, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные в подтверждение наличия спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами. При этом подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий правоотношений по поставке. Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются объективными, безусловными и достаточными доказательствами наличия реальных правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось, в связи с чем требование о расчете за товар является необоснованным.

Фактически обе стороны в нарушение положений статьи 10 ГК РФ злоупотребляют своими правами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на истца. При этом судом установлено, что истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленного иска. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 906 руб., в то время как увеличив общий размер требований до 50 014 917,11 руб., истец, действуя добросовестно должен был уплатить государственную пошлину в сумме 200 000 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 174 094,00 руб.

Руководствуясь статьями 15, 67-71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Рига» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 174 094,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова