014/2023-24250(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года Дело № А66-4645/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего судьи Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Серовой В.К.,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021 № 17.11/51),  

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А66-4645/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062- й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и  строительство», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 279 382 руб.  17 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.08.2016 по  31.12.2017 электроэнергии, 473 373 руб. 10 коп. неустойки за период с  16.09.2016 по 05.04.2020 с последующим ее начислением с 01.01.2021 по день  фактического погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской  области», акционерное общество «Тверьгорэлектро», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аннет», общество с  ограниченной ответственностью «Алне», Департамент управления имуществом  и земельными ресурсами администрации города Твери.  

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2022, исковые требования  удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 130 845 руб.  22 коп. задолженности, 146 904 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по  05.04.2020, а также неустойка за период с 01.01.2021 по день фактической  уплаты основного долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и  принять новое решение - об удовлетворении завяленных исковых требований в  полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, сведения, необходимые для правильных  

начислений платы за электрическую энергию собственникам помещений  многоквартирного дома, были представлены только в ходе рассмотрения дела в  суде, что является злоупотреблением правом со стороны Компании; не приняты  во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении аналогичных споров  по делам № А66-15079/2020 и № А66-2215/2019 и имеющие преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела; выводы судов относительно  применения дифференцированного тарифа в отношении Компании и доводы  относительно потребления электрической энергии в ряде конкретных  помещений неправомерны.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с  приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление  без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании приказа  Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего  поставщика» с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в  административных границах Тверской области, за исключением второй зоны  деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» и открытого акционерного  общества «Оборонэнергосбыт».  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от  21.08.2016 Компания является управляющей компанией дома № 25 по ул.  Веселова в городе Твери (далее - МКД).  

 Общество направило 28.03.2017 проект договора энергоснабжения   № 6900015900.  

Компания подписала договор с протоколом разногласий от 10.05.2017, с  которыми ответчик не согласился.  

Окончательная редакция договора сторонами не согласована. 

Общество в период с 01.08.2016 по 31.12.2017 осуществляло подачу  электрической энергии в МКД на общедомовые нужды (далее – ОДН).  Поскольку Компания своевременно ресурс не оплатила, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, Компания, ссылалась на то, что Общество в  расчете задолженности не учитывает положения подпункта «а» пункта 21(1)  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124), в соответствии с которыми величина превышения  объема электрической энергии, начисленной потребителям, над объемом,  определенным по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ),  уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в  следующих расчетных периодах. Согласно представленному Компанией  контррасчету Общество неправомерно произвело доначисления.  

Суды пришли к выводу о том, что в спорный период между сторонами  договор энергоснабжения заключен не был. Данное обстоятельство, а также  вывод о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по  поставке электрической энергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении  Компании, нашли свое подтверждение и установлены судом при рассмотрении  дела № А66-2215/2019.  

Суды, приняв за основу контррасчет Компании, удовлетворили иск  частично, взыскав с ответчика в пользу Общества 130 845 руб. 22 коп.  задолженности.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД,  находящийся в управлении Компании, ввиду чего к спорным правоотношениям  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил   № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где:  Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами № 354.  

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 предполагают учет  отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий  период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего  оплате потребителями в МКД, за расчетный период превышает или равна  величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ  

за расчетный период.  

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах,  уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН  имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем  признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса  на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению  на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН  применительно к каждому конкретному МКД.  

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской  Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и определении от  27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.  

Согласно пункту 61 Правил № 354 при расхождении между показаниями  проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был  предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при  расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке  расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы  за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для  оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем  была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за  предоставленные потребителю коммунальные услуги.  

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество)  коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается  потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором  исполнителем была проведена проверка.  

 Факт поставки в спорном периоде электрической энергии в спорные МКД  установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами спора не  оспорен.  

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период  электрической энергии на ОДН применительно к начислениям гражданам, по  нежилым помещениям, провайдерам, а также к применению тарифа  «день/ночь» в 2016 году.  

Рассмотрев возражения по иску Компании с учетом пояснений и доводов  Общества, суды пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному  удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ОДПУ в МКД в 2016  году осуществлял дифференцированный по времени суток учет электрической  энергии, что сторонами не оспаривается.  

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что в 2016 году не все  индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ) осуществляли  дифференцированный по времени суток учет электрической энергии у граждан.  

Вместе с тем и Общество, и Компания в своих расчетах учитывали  распределение потребленной электроэнергии собственниками по времени  суток.  

Из пояснений Компании следует, что, поскольку ОДПУ (двухтарифный)  определял потребление по тарифам «день» и «ночь», а у граждан не все ИПУ  были двухтарифными (определяли потребление по тарифу «день/ночь»), то она  устанавливала соотношение по времени суток в потреблении электроэнергии  гражданами за месяц применительно к общедомовой площади (день – 10% и  ночь – 90%) и показаниям ОДПУ, что соответствовало действовавшему в тот  период законодательству.  

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции,  

Обществом не представлено нормативного обоснования в этой части своих  требований, а также соотношения по времени суток.  

В своих пояснениях Общество указывало, что в спорный период времени  объемы за день и ночь определялись им «условно» пропорционально  показаниям ОДПУ.  

При таких обстоятельствах в отсутствие нормативного и документального  обоснования исковых требований, в то время как необходимость применения  дифференцированного по времени суток тарифа к потребленной в спорный  период времени электроэнергии на ОДН сторонами не оспаривается, суды  посчитали возможным согласиться с контррасчетом ответчика в части, которая  признана последним (разница в начислениях 18 944 руб. 59 коп. за период с  августа по декабрь 2016 года).  

По тем же основаниям суды посчитали необоснованными исковые  требования в части начисления стоимости по гражданам (ИПУ и норматив) по  спорным квартирам и согласились с контррасчетом ответчика в виде таблиц, в  том числе по каждой спорной квартире, в этой части (разница в начислениях  127 842 руб. 89 коп. за спорный период).  

Судами также учтено, что Обществом не представлены письменные  возражения на доводы Компании по начислениям гражданам в разрезе  технических условий с документальным обоснованием правомерности  начислений истца по каждой спорной квартире.  

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно с учетом  требований статей 65, 67, 68 АПК РФ указали, что Общество, оспаривая данные  Компании по отпуску электрической энергии, тем не менее не представило  доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые оно  ссылается при определении размера задолженности за спорный период.  

С учетом изложенного и корректировки на отрицательные значения ОДН,  показания ОДПУ и произведенные Компанией выплаты суды пришли к  правомерному выводу о том, что непогашенная задолженность составила за  спорный период 130 845 руб. 22 коп. (из расчета 420 777 руб. 52 коп.  (начисления по данным истца) минус 141 395 руб. 35 коп. (оплата) минус 1749  руб. 47 коп. (провайдеры) минус 18 944 руб. 59 коп. (разница в начислениях по  времени суток) минус 127 842 руб. 89 коп. (разница в начислениях по спорным  квартирам).  

Надлежащих доказательств обратного Обществом не представлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права. Несогласие подателя жалобы с  правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований  для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2022 по делу № А66-4645/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 В.К. Серова