АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29757/2018

Дело № А57-26848/2016

г. Казань

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Некрасовой Е.В. (доверенность от 11.05.2016),

ответчика – Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) 

по делу № А57-26848/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки. Третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», г. Саратов, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва, акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области», г. Саратов, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, п. Михайловский Саратовской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, публичное акционерное общество «МЕГАФОН», г. Москва, Шиндина Наталья Ивановна, с. Натальино Саратовской области, Белякова Тамара Сергеевна, с. Натальино Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», с. Елшанка Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКо», г. Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2016 года в размере 159 376,29 руб., законной неустойки за период с 22.09.2016 по 07.07.2017 в размере 3 358 064,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А57-26848/2016,иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по объектам водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО п.Михайловский Саратовской области за август 2016 года в размере 126 124,20 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по объектам водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Михайловский Саратовской области в размере 126 124,20 руб. Полагает, что МУП «Водоресурс» не было наделено законными правами по владению и пользованию объектами водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Михайловский Саратовской области. Считает, что потребление электроэнергии спорными объектами является бездоговорным и спорный объем электроэнергии по объектам водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Михайловский Саратовской области за август 2016 года не может быть включен в полезный отпуск и в объем услуг по передаче электрической энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. 

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

На основании пункта 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным. 

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в августе 2016 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии. По окончании данного расчетного периода, в соответствии с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Общий объем и стоимость оказанных услуг в редакции ПАО «МРСК Волги» за август 2016 года составили 353 465 656 кВт/ч – 691 903 859,55 руб. В редакции ПАО «Саратовэнерго»- 353 282 408 кВт/ч,  691 348 595,60 руб. 

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности, в связи с чем, задолженность за август 2016 года в размере 159 376,29 руб. осталась не урегулирована и складывается из разногласий по потребителям: КФХ Чернов А.Г.; многоквартирные жилые дома города Маркса и города Балашова отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета; отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, по которым ПАО «МРСК Волги» при расчетах применило тариф, предусмотренный пунктом 1.4.4 приложения №2 постановления КГРТ Саратовской области от 29.12.2015 №67/7; физические лица Белякова Т.С. и Шиндина Н.И., в отношении которых ПАО «МРСК Волги» составило акт неучтенного потребления электроэнергии; МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский; граждане-потребители Горновского района. 

ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в августе 2016 года услуг начислило неустойку за период с 22.09.2016 по 07.07.2017  в размере 3 358 064,46 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 309, 310, 329, 330, 426, 438, 449, 453, 539, 541, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебные акты обжалуются ответчиком лишь в вышеуказанной части. 

В пункте 7.7. договора поставки электроэнергии от 01.01.2016 № 64010480000197, заключенного между ответчиком и сетевой компанией ООО «Электросеть 64» предусмотрено, что для поставки электроэнергии в целях компенсации потерь расчет стоимости фактического потребления электрической энергии для компенсации фактических потерь рассчитывает на основании данных: - сводного акта первичного учета принятой в электрическую сеть ООО «Электросеть 64» и данных переданной потребителям электрической энергии, указанных в Сводных ведомостях переданной электрической энергии сформированных исходя из сведений о показаниях приборов учета. 

Приложением №4 к договору № 6401480000197 определены точки поставки потребителю МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (пункты 19, 20, 23, 24 Приложения №4). 

В первичных документах, представленных в материалы дела, оформленных с ООО «Электросеть 64» и предусмотренных пунктом 7.7. договора №64010480000197, зафиксированы следующие показатели: сводный акт первичного учета ООО «Электросеть 64»- поступление в сеть 590 328 кВт*ч; - отдача из сети потребителям (полезный отпуск) 557 309 кВт*ч, в том числе по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский – 60 905 кВт*ч (пункты 159-162 и 171-172 Сводного акта). 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, объем потребления по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был включен сетевой компанией ООО «Электросеть 64» при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» и в объем потерь не включался. 

Доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ПАО «Саратовэнерго», в материалах дела отсутствуют.

Объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №64110430000258, приложением №7 которого были согласованы точки поставки, являются имуществом казны муниципального образования ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190.

Договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 10.08.2016 заключен Администрацией ЗАТО Михайловский по результатам проведенных торгов (конкурса), что следует из содержания договора и решения Саратовского УФАС об от 01.12.2016.

Торги, проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский на право владения и пользования спорными объектами водоснабжения, не были признаны судом недействительными, договор от 10.08.2016, заключенный между Администрацией ЗАТО Михайловский и МУП «Водоресурс», является действующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Применительно к обстоятельствам по данному делу, с учетом представленных доказательств, судами правомерно отклонены доводы ответчика о наличии бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период.

Судами верно не приняты в качестве доказательств бездоговорного потребления акты ООО «Электросеть 64» о бездоговорном потреблении. 

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких- либо изменений в договор от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден.

Правовые основания для отказа истцу в иске об оплате оказанных им ответчику услуг, отсутствовали.

В оспариваемой части иск правомерно удовлетворен.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами, им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А57-26848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									С.А. Филимонов