Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10180/2019 по иску акционерного общества «Сибстройсервис» (625509, Тюменская область, р-н Тюменский, км 23-ий (ФАД Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск тер.), стр. 5, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, к. 2, 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, МРУ Росфинмониторинга по УФО, общество с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис+».

Суд установил:

акционерное общество «Сибстройсервис» (далее - АО «Сибстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (далее - ООО «Сфера-Т», ответчик) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО «Сибстройсервис» в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 1/11, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018 № 1, в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб., установленной вступившим в законную силу  решением Центрального районного суда города Тюмени в рамках дела № 2-6493/2019-М-5528/2019 по иску АО «Сибстройсервис» к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, путем продажи с публичных торгов имущества: 1) помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 472,2 кв. м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  72:23:0216005:5474 с определением начальной продажной стоимости 20 000 000 руб.; 2) нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенные по адресу: 

<

...>, с определением начальной продажной стоимости 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2022 поступило заявление ООО «Сфера-Т» о пересмотре решения от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ответчика удовлетворено, решение суда первой инстанции от 08.03.2020 по указанному делу отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

ООО «Сфера-Т» заявило о повороте исполнения судебного акта, в рамках которого просило взыскать с АО «Сибстройсервис» сумму денежных средств в размере 9 750 000 руб., полученных им в связи с реализацией на открытых торгах подвального помещения площадь 415,5 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216005:5476 нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также признать отсутствующей регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности АО «Сибстройсервис» на нежилое помещение площадью 472,2 кв. м, этаж 3, на поэтажном плане 1-18, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5474 и признать право собственности на указанное помещение за ООО «Сфера-Т».

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А70-10180/2019 и А70-15134/2022, присвоив объединенному делу общий номер А70-10180/2019.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Тюменская Компания-Сервис+».

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области выделено в отдельное производство требование ООО «Сфера-Т» к АО «Сибстройсервис», к ФИО4 о признании сделки недействительной; новому производству присвоен номер А70-8441/2024.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10180/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Сибстройсервис», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ООО «Сфера-Т» имеются признаки злоупотребления правом, в результате чего истцу причинен ущерб; ФИО2, являющемуся директором ответчика, на момент подписания договора залога (ипотеки) было известно, что он обеспечивал безденежный (мнимый) договор займа; АО «Сибстройсервис» обосновало наличие у ФИО2 денежного обязательства перед ним, обеспеченного залогом; ФИО2 первоначально создана видимость исполнения взятых им обязательств; противоречивые позиции ФИО2 и ООО «Сфера-Т» против иска по настоящему делу,                                  не согласующиеся с более ранним поведением данных лиц, заключивших сделку                         и подтвердивших волю на ее сохранение, свидетельствуют о наличии оснований для применения принципа эстоппеля и отказа в судебной защите; выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу № А70-19418/2019, носят правовой,                             а не преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2016 между АО «Сибстройсервис» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1-16 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 51 181 236 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2 договора займа проценты за пользование займом начисляются заимодавцем, начиная с 01.12.2016 и до дня возврата суммы займа включительно. Заемщик уплачивает сумму процентов ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем календарного квартала. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 к договору займа стороны согласовали, что сумма задолженности составляет 58 349 413 руб., в том числе размер основного долга 51 181 236 руб., процентов 7 168 177 руб., процентная ставка за пользование займом на период до 01.06.2018 составляет 12 % годовых, с 01.06.2018 проценты за пользование займом составляет 486 245 руб. в месяц; с 01.06.2018 заемщик уплачивает сумму процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 15-ого числа следующего за отчетным месяцем, проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и суммы задолженности процентов; сумма займа предоставляется на срок по 31.05.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО «Сфера-Т» (залогодатель) на основании заключенного между сторонами договора залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 11/1 (далее - договор залога) передало в залог АО «Сибстройсервис» (залогодержатель) нежилое помещение, площадью 472,2 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-18, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0216005:5474, согласовав залоговую стоимость в размере 20 000 000 руб., а также передал в залог нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадью 415,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, по адресу: 

<

...>, согласовав залоговую стоимость в размере 10 000 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.11.2016 № 965 ФИО2 переданы заемные средства по договору займа в размере 51 181 236 руб.

Решением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6493/2019 исковые требования АО «Сибстройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Сибстройсервис» взыскана задолженность в размере 59 808 148 руб., в том числе сумма основного долга в размере 51 181 236 руб., проценты за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018 в размере 7 168 177 руб., проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года в размере 1 458 735 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Претензией от 03.04.2019 № 196 АО «Сибстройсервис» направило в адрес ФИО2 требование об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Сибстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-19418/2019 договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога, признан недействительной (ничтожной) сделкой в связи с безденежностью, а обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившее в законную силу определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19418/2019, в рамках которого договор займа, заключенный между АО «Сибстройсервис» и ФИО2, признан недействительной (ничтожной) сделкой в связи установлением обстоятельств безденежности (пункт 1 статьи 170, статья 10 ГК РФ), оснований для применения последствий недействительности сделки не установлено, поскольку сделка не исполнялась, признав, что данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), учитывая, что ответственность за неисполнение заемного обязательства обеспечена договором залога имущества, обращение взыскания на которое является предметом настоящего спора, исходя из того, что возникновение акцессорного обязательства обеспечительного характера возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника                     по основному обязательству, возникновение которого в рассматриваемом случае                      не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для обращения взыскания на являвшееся предметом договора залога имущество, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции заявителя жалобы, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона                             с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в действиях ответчика и ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иные аргументы, изложенные АО «Сибстройсервис», по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-19418/2019, и преодоление принятых по ним судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Так, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1