ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43139/2021

06 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 №1 (онлайн)

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены; 3) ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30321/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-43139/2021, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3;

к  обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»

третьи лица: 1) ФИО4; 2) общество с ограниченной ответственностью «Аваллон трейд»; 3) ФИО5

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – ответчик, Общество) 3 849 035 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 281 779 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности. 

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Аваллон Трейд», ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-43139/2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Виртуальные приборы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб., а также 13 892 руб. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 с Предпринимателя в пользу ООО «Виртуальные приборы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб., а также 13 842 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда от 10.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции представители Общества не участвовали, доводы отзыва не были рассмотрены в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что Обществом не доказано несение именно Обществом расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела. Также податель жалобы указывает, что Обществом не представлено доказательств необходимости привлечения двух представителей для представления его интересов в судебном заседании 10.11.2021, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, разумными транспортными расходами следует считать расходы, понесенные на одного представителя, в сумме 7196 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Виртуальные приборы» и ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представителем истца 16.10.2023 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания его податель не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие Предпринимателя либо его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной. Невозможность направления другого представителя истца в судебное заседание также не подтверждена. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает что судом было удовлетворено ходатайство представителя истца от 16.10.2023 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение представителя ООО «Виртуальные приборы» и ФИО5, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Виртуальные приборы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб., а также 13 892 руб. транспортных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 25.05.2021 № 25/05 (далее – Договор), заключенный ООО «Виртуальные приборы» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Юр-Макс» (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику по представлению его интересов в споре по иску ИП ФИО3 к ООО «Виртуальные приборы» о взыскании 4 130 814 руб. 55 коп., рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-43139/2021), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказываемые Исполнителем услуги. 

На основании пункта 2.4 Договора Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции и других компетентных органах по вопросам, предусмотренным в пункте 1.1 настоящего Договора, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях лично с помощью видеоконференц-связи (при необходимости). 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 80 000 руб., включая участие в трех судебных заседаниях; за участие в каждом последующем судебном заседании, подготовку процессуальных документов (при возникновении необходимости), Заказчик оплачивает 9 000 руб.; в случае участия в судебном заседании в месте рассмотрения дела (г. Санкт-Петербург) – 15 000 руб.

Для представления интересов ООО «Виртуальные приборы» в суде апелляционной инстанции Общество заключило Дополнительное соглашение от 09.09.2022 № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1 к Договору Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, необходимые процессуальные ходатайства, принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции лично или с помощью видеоконференц-связи. 

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1 к Договору стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 15000 руб. 

Для представления интересов Общества в суде кассационной инстанции Общество заключило Дополнительное соглашение от 02.02.2023 № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 02.02.2023 № 2  к Договору Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно, подготовить отзыв на кассационную жалобу. 

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 02.02.2023 № 2 к Договору стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, в суде кассационной инстанции составляет 12000 руб. 

Оказание юридических услуг в рамках Договора и Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору подтверждаются актами приема-передачи услуг: 

- от 19.07.2022 №1, согласно которому стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 149000 руб.;

- от 31.10.2022 №2, согласно которому стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 15000 руб.;

- от 31.03.2023 №3, согласно которому стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составила 12000 руб.

Как усматривается из материалов дела, первично за ООО «Виртуальные приборы» юридические услуги, оказанные ООО ЮК «Юр-Макс», оплачены ИП ФИО4 платежными поручениями: от 01.02.2023 № 5 на сумму 40400 руб., от 20.02.2023 № 7 на сумму 63600 руб., от 27.02.2023  8 на сумму 13300 руб., от 11.03.2023 № 9 на сумму 31700 руб., от 15.03.2023 № 10 на сумму 27000 руб.

ООО «Виртуальные приборы» возвратило ИП ФИО4 указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями, выданными ИП ФИО4: от 07.02.2023 на сумму 40400 руб., от 20.02.2023  на сумму 63600 руб., от 01.03.2023 на сумму 13300 руб., от 13.03.2023 на сумму 31700 руб., от 27.03.2023 на сумму 27000 руб. Фактическое проживание гр. ФИО4 за пределами Российской Федерации не опровергает как факт оплаты им юридических услуг за ООО «Виртуальные приборы» так и последующий возврат ему Обществом денежных средств, внесенных в счет оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца (ФИО2) в рамках исполнения Договора и Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору подготовила и представила в суд первой инстанции: отзыв на исковое заявление с приложением заявления о фальсификации документов и дополнительных доказательств; ходатайство о назначении экспертизы; дополнительные письменные пояснения от 21.09.2021; ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; дополнительные пояснения от 03.01.2022 с приложением дополнительных документов; ознакомилась с материалами дела; а также подготовила и представила в суды апелляционной и кассационной инстанций отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; кроме того, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.07.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 10.11.2021 (интересы Общества представляли два представителя: ФИО2 и ФИО6), 15.12.2021, 19.01.2022, 14.03.2022, 13.04.2022, 13.07.2022; а также суда апелляционной инстанции 20.10.2023. 

Обществом в материалы дела представлен трудовой договор от 14.11.2019, заключенный между ФИО2 и ООО ЮК «Юр-Макс» в лице директора ФИО6 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Общество документально подтвердило, что понесенные им судебные расходы в размере 176000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении дела № А56-43139/2021 в судах первой, апелляционной  кассационной инстанций и фактически им понесены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных стороной судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере 176000 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителем Общества в рамках исполнения Договора и Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору была выработана правовая позиция; подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением заявления о фальсификации документов и комплектом документов в обоснование позиции ответчика; ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные письменные пояснения от 21.09.2021, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, дополнительные пояснения от 03.01.2022 с приложением дополнительных документов; а также подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, представитель истца (ФИО2) представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.07.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 10.11.2021 (интересы Общества представляли два представителя: ФИО2 и ФИО6), 15.12.2021, 19.01.2022, 14.03.2022, 13.04.2022, 13.07.2022; а также суда апелляционной инстанции 20.10.2023. 

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции доводы отзыва не были рассмотрены в судебном заседании. Как установлено судом, отзыв на кассационную жалобу подготовлен представителем Общества и приобщен судом кассационной инстанции к материалам настоящего дела. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, а также объем фактически оказанных ответчику услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты его интересов и разумность, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в заявленном размере 176000 руб.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

В подтверждение транспортных расходов на представителей ФИО2 и ФИО6, понесенных в связи с представлением интересов Общества в судебном заседании  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2021, Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

 - электронные билеты на ФИО2 от 10.11.2021 по маршрутам Челябинск – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Челябинск на общую сумму 7196 руб.;

- электронные билеты на ФИО6 от 10.11.2021 по маршрутам Челябинск – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Челябинск на общую сумму 6696 руб.;

- платежное поручение от 06.11.2021 № 68 об оплате авиабилетов на сумму 13892 руб.; 

- квитанция ООО ЮК «Юр-Макс» о возврате Обществом  денежных средств на сумму 13842 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования Общества о взыскании  транспортных расходов на сумму 13842 руб., учитывая, что денежные средства по оплате транспортных расходов ответчиком возмещены частично по квитанции от 12.11.2021 в сумме 13842 руб. вместо 13892 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств необходимости привлечения двух представителей для представления его интересов в судебном заседании 10.11.2021.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Доказательств злоупотребления либо недобросовестного поведения в результате привлечения ООО «Виртуальные приборы» нескольких представителей для представления его интересов в судебном заседании 10.11.2021 в материалы дела истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Виртуальные приборы» 176000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13842 руб. транспортных расходов.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 10.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2023 года по делу №  А56-43139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк